Википедия:К удалению/22 октября 2019

К удалению: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

101 (тема)[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Дубовый перевод двух абзацев из англовики про словечко из ихнего университетского сленга. По смыслу «вводный курс» или «введение» в стандартной трёхзначной числовой кодировке, применяемой некоторыми образовательными учреждениями Великобритании. Основной источник Oxford English Dictionary недоступен, но нет оснований думать, что в нём написано что-то другое. Так что после переписывания этих семи строк на нормальный русский язык (полезно свериться со вторым источником) и переименования статьи во что-нибудь приемлемое, наверно, придётся оставить в числе прочего бесполезного хлама, который никто никогда не будет искать. — Томасина (обс.) 06:23, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
- «придётся оставить в числе прочего бесполезного хлама, который никто никогда не будет искать» — откуда у википедистов всегда столько гонора и самомнения? - 94.188.114.175 13:00, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
  - От жизненного опыта и здравого смысла, молодой человек. Те, кто читает по-русски, никогда в жизни не встретятся со словом "101" применительно к вводной теме курса, а те, кто встретятся, читают по-английски и смысл будут искать прямо в Oxford Dict. или на худой конец в енвики. Томасина (обс.) 15:27, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
На русском эта дисциплина называется Пропедевтика. — Atylotus (обс.) 11:41, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Похожее понятие, но с моей точки зрения, эти статьи достаточно слабо связаны, чтобы не назвать их дубликатами. "101" используется в другом контексте и имеет более общее применение. --Gryllida (обс.) 20:36, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю оставить. Не все люди знают, что это значит "программирование 101", хотя многие знают, что такое "программирование для чайников". По-моему, довольно распространённая идиома, лучше иметь возможность её найти в Википедии. --Gryllida (обс.) 20:33, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Удалить. Это не русские разговорные или образовательные реалии. Chiva (обс.) 16:53, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю оставить, только что нашел материал при поиске понятия в отношении англоязычных курсов. Либо указать, что это то же, что "вводный курс", либо дополнить расширенной информацией о правиле нумерации курсов, если такая существует. — KTedit (обс.) 05:35, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Фильмы Анатолия Эйрамджана[править код]

Мы сделали это![править код]

Итог[править код]

К сожалению, вторичными источниками не показана значимость, книга самого режиссера в данном случае не является независимым источником, была бы критика от другого человека, то другое дело. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:58, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лёгкий поцелуй[править код]

Итог[править код]

К сожалению, кроме ЭРК ничего нет, и там тоже никаких ссылок на другие источники, таким образом вторичными источниками не показана значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:58, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стрела любви[править код]

Итог[править код]

К сожалению, вторичными источниками не показана значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:58, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

День святого Валентина (фильм, 2000)[править код]

Есть профессиональная рецензия[1]. Сидик из ПТУ (обс.) 09:51, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Пусть и мини-рецензия, но за давностью лет всё же зачту за вторичку. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:46, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Salsero al Samtredia Забыли снять шаблон. — 93.80.0.20 02:09, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон уберите из статьи. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в) 06:55, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ультиматум (фильм, 1999)[править код]

У страницы «Ультиматума» в «Энциклопедии отечественного кино» сохранилась копия в Архиве Интернета: там упоминалась некая статья Евгении Леоновой «Последняя капля в бассейн демократии» в № 2 газеты «Экран и сцена» за 2000 год. — INS Pirat 17:31, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Всё же за давностью лет зачту ЭиС за вторичку, на которую ссылаются в ЭРК, ссылку в статье я привел, с натягом Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:58, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем[править код]

Фильмы Анатолия Эйрамджана, Значимость не показана. Источники — Энциклопедия отечественного кино, сайты киностудий, которые производила фильмы и офсайт режиссёра. Критика отсутствует. —Михаил Лермонтов (✉) 05:15, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

А в чем конкретно не показана? Номинатор должен указать конкретные основания для КУ, а не просто вставить общий шаблон: «Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии». По каким конкретно пунктам и какого правила эти статьи выставлены? Сикст (обс.) 06:28, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
- А в чём конкретно показана? Содержание статей — нарушающий ВП:КОПИВИО и ВП:СТИЛЬ «сюжет» и список ролей. Такое надо удалять, значимость независимыми АИ не показана. Что-то толковое можно только по первому фильму написать — по воспоминаниям режиссёра. — Schrike (обс.) 08:29, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Номинатор должен указать конкретные основания для КУ - а он это сделал, когда написал "значимость не показана". Теперь ход за теми, кто считает, что значимость можно показать. — Grig_siren (обс.) 11:31, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
  - Когда он написал, то он не привел ни единого аргумента и не связал свой шаблон с правилом по фильмом, «должен аргументировать своё действие», аргументов и «исходя из правил» не показано, а это нужно делать, а не штамповать пустые шаблоны. Надо выполнять правило КУ Сикст (обс.) 05:56, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
    - Когда он написал, то он не привел ни единого аргумента - Сами по себе слова "значимость не показана" являются аргументом. И вообще, коллега, привыкайте к тому, что в Википедии де-факто действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости. Т.е. доказывать надо именно наличие значимости, а отсутствие значимости (при невозможности доказать наличие значимости) принимается без доказательств. не связал свой шаблон с правилом по фильмом - по фильмам нет частного критерия значимости. Текст ВП:КЗФ правилом так и не стал, давно заброшен сообществом и в нем есть явное указание на то, что статьи о фильмах подчиняются общему критерию значимости. Так что номинатор все сделал именно так, как Вы хотите, - указал в своей реплике на правило, которое регулирует проблему. — Grig_siren (обс.) 07:54, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
      - Конструтивнее сначала идти на ВП:КЗФ и «заброшенность» (через какие-то действия) оформить в «нормальный итог» там, а не развивать активную деятельность в виде потакания удалительному зуду (тем более, что статьи создавались, когда ВП:КЗФ не был заброшен). - 94.188.106.147 13:04, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
        Конструтивнее сначала идти на ВП:КЗФ и «заброшенность» ... оформить в «нормальный итог» там - ничуть не конструктивнее. Пометка "проект заброшен" появилась в тексте ВП:КЗФ аж в 2012 году дифф, да еще и с комментарием "последние попытки вернуться к обсуждения данного проекта были год назад". Так что никакого "нормального итога там" быть просто не может. Если кто-то хочет принять специальные критерии значимости фильмов - то это придется делать заново с нуля. статьи создавались, когда ВП:КЗФ не был заброшен - и даже более того: создавались они еще тогда, когда ни ВП:КЗ, ни ВП:ПРОВ не были действующими правилами. Но это ничего не меняет. Уж так вот сложилась жизнь Википедии, что все изменения в правилах, касающихся правомерности существования статей, де-факто имеют обратную во времени силу. И статьи, созданные в 2006 году, должны удовлетворять правилу ВП:КЗ в нынешней редакции. — Grig_siren (обс.) 15:35, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
«вообще, коллега, привыкайте к тому, что в Википедии де-факто действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости. То есть доказывать надо именно наличие значимости, а отсутствие значимости (при невозможности доказать наличие значимости) принимается без доказательств». Это откуда? Если прочитать правила про КУ, там задача аргументирования налагается на "удалятора" и больше ни на кого. А от причин зависят следствия, например если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или: попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи совета, где можно найти источники; отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме; попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете. Поэтому номинатор должен указать аргументы и связать с правилом. Вот другой участник указывает ВП:КОПИВИО, а откуда? Сикст (обс.) 05:25, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Это откуда? - ну хотя бы оттуда, что для доказательства энциклопедической значимости предмета статьи (не важно какого) надо именно предъявить наличие чего-то. Либо источников (для ОКЗ), либо выполнения каких-то формальных или формализованных признаков (для частных критериев). Соответственно, если это не предъявлено на текущий момент - то значимость под сомнением, и нужно срочно искать то, что требуется предъявить по соответствующему правилу. А если нет возможности это предъявить - то значимости вообще нет. При этом отсутствие результатов поиска требуемого за разумное время (за неделю-другую) после указания на необходимость поиска (не важно каким способом - хоть шаблоном в статье, хоть номинацией на КУ, хоть еще как) приравнивается к полному отсутствию требуемого. Это во-первых. Во-вторых, в правиле ВП:ПРОВ есть четкое указание: "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему" задача аргументирования налагается на "удалятора" и больше ни на кого - да, налагается. Да только аргументация при этом может быть очень простой: "нет источников вообще", "неавторитетные источники", "аффилированные источники" или что-то в этом духе. И этого будет достаточно. Вот другой участник указывает ВП:КОПИВИО, а откуда? - копивио - это совсем другая песня. Потому что для фиксации копивио мало зафиксировать простое совпадение текстов. Нужно еще, во-первых, выяснить, который из текстов ("у них" или "у нас") появился раньше, и, во-вторых, выяснить, не является ли текст "у них" свободно распространяемым (по сроку охраны авторских прав, по заявленной лицензии или еще по какой-то причине). — Grig_siren (обс.) 08:12, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
  - Первый фильм. "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя". Там книжка самого режиссера приведена. Плюс все актеры имеют значимость. Если исключить тот факт, что фильмы далеко не киноклассика, то не вижу оснований их удалять. Сикст (обс.) 08:25, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
    - Там книжка самого режиссера приведена. - стало быть, источник аффилированный и для доказательства энциклопедической значимости фильма не годится. Плюс все актеры имеют значимость. - из этого не следует значимость фильма. Совсем не следует. См. также ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 08:24, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Итог для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:52, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Кузьмина, Евгения (актриса)[править код]

При всём уважении к труду автора статьи, есть большие сомнения в значимости персоны по ВП:БИО, из источников только ссылки на оф. сайт и интервью, АИ нет — 78.29.85.96 06:51, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Российско-американская актриса, модель и комедиант. Соответствия ВП:БИО нет ни в статье, ни в интернет пространстве, как и нет ВП:АИ. Удалить. KrisA84 (обс.) 09:33, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено по предварительному итогу. Morihėi (обс.) 07:41, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гроссмейстеры[править код]

Сантос Руис, Мигель[править код]

Итог[править код]

Как не было соответствия минимальным требованиям, так и нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:24, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сарана, Алексей Васильевич[править код]

Оставить, известный российский шахматист, гроссмейстер, хотя и довольно молодой (моложе меня на 9 лет). Был участником Кубка мира по шахматам 2019, значит, согласно, ВП:СПОРТСМЕНЫ значим по пунктам 1 и 4. Ну и вообще, абы кто с чемпионом мира вничью не играет. :) Кстати, в этих новостях дезинформация — если вы посмотрите партию, например, на chess.com, то увидите, что Сарана заставил всю игру Карлсена обороняться чёрными; а ничью предложил, так как ладья+конь против ладьи — это, в общем, ничья. А в новостях это позиционируется, как будто Сарана «отскочил». — Brateevsky {talk} 07:34, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
- коллега, в п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ участия достаточно только в случае Олимпиады, для прочих турниров критерию соответствуют только победители и призёры. что касается, п. 4 — вы уверены, что есть консенсус считать шахматы «наиболее популярным видом спорта»? — Halcyon5 (обс.) 23:07, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
  - Halcyon5: ОК, но он как минимум чемпионат мира по быстрым шахматам среди людей до 18 лет (добавил в статью). Касательно «вы уверены, что есть консенсус считать шахматы «наиболее популярным видом спорта»?» — я считаю шахматы (особенно в русскоязычном мире) одним из самых популярных видов. После футбола, хоккея и баскетбола — четвёртый вид спорта в РФ. Уж популярнее бокса и тенниса. На шахматные видеотрансляции в Интернете собираются тысячи человек (на некоторые даже десятки тысяч). P.S. Вообще я планирую разработать критерии значимости шахматистов и считаю, что для показания значимости достаточно просто быть гроссмейстером. — Brateevsky {talk} 06:36, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    - я спросил не в том, что думаем мы с вами (я скорее согласен насчёт популярности), а о том, консенсусна ли такая точка зрения. надо посмотреть, оставляли ли шахматистов на этом основании (т. е. по п. 4). насчёт отдельных критериев - тоже мысль неплохая, ВП:СПОРТСМЕНЫ для шахмат подходит так себе, хотя я не уверен, что гроссмейстером быть достаточно. я сейчас пытаюсь искать информацию про выставленных на удаление гроссах (в том числе на других языках), чтобы наполнить статьи хоть чем-то помимо собственно спортивных результатов, но ищется так себе, о рядовых гроссах пишут не слишком много. — Halcyon5 (обс.) 12:09, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
      - Поддерживаю идею разработки отдельных критериев значимости шахматистов, так как шахматы — игра, сочетающая в себе элементы искусства, науки и спорта. К сожалению, в своё время этот проект не прошёл. Поэтому сейчас главное учесть ошибки прошлого и, наконец, довести дело до конца. Сейчас мы пользуемся такими руководствами, как ВП:ОКЗ и ВП:СПОРТСМЕНЫ, но очевидно, что они не в состоянии отразить всей специфики вопроса. — Byzantine (обс.) 06:28, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Что касается обсуждаемой статьи, то очевидно, что минимальным требованиям она соответствует, поэтому

Оставить. — Byzantine (обс.) 06:28, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]

ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 4 «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта» — это совершенно точно касается Кубка мира по шахматам, да и чемпионата мира по быстрым шахматам[2]. Сидик из ПТУ (обс.) 10:41, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]

О, он оказывается, чемпионат мира по быстрым шахматам до 18 лет. Крутой шахматист значит, не рядовой гроссмейстер. Дополнил этим фактом статью. Brateevsky {talk} 08:29, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

персона бесспорно значима согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1 как бронзовый призёр премьер-лиги командного чемпионата России 2019 года. других критических недостатков не отмечено. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 16:09, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сване, Расмус[править код]

Итог[править код]

Как не было соответствия минимальным требованиям, так и нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:24, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сверч, Дариуш[править код]

Дополнил. Сейчас всем минимальным требованиям соответствует, поэтому можно Оставить. — Byzantine (обс.) 13:11, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Шаблоны языков, даже если у них нет включений, удалять не стоит. ·Carn 11:41, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон:Userbox/Участник из Белгород-Днестровского[править код]

Шаблон:Userbox/Проживал тоже в Пятигорске[править код]

Шаблон:Userbox/Родом из Великого Устюга[править код]

Шаблон:Userbox/Родом из Худжанда[править код]

Шаблон:Userbox/Интерес:Андорра[править код]

Шаблон:Userbox/Обращение Пан2[править код]

Шаблон:Userbox/Может помочь с[править код]

Шаблон:Userbox/Может помочь с/ОС[править код]

Шаблон:Userbox/Может помочь с/СизИиОП[править код]

Шаблон:Userbox/Может помочь с/Ш[править код]

Шаблон:Userbox/Может помочь с/doc[править код]

Шаблон:User lang/lat-0[править код]

Шаблон:User lang/bd-4[править код]

Шаблон:User lang/bd[править код]

Шаблон:User lang/ccu-5[править код]

Шаблон:User lang/cek[править код]

Шаблон:User lang/io-0[править код]

Шаблон:User lang/io-1[править код]

Шаблон:User lang/io-2[править код]

Шаблон:User lang/pm-5[править код]

Шаблон:User lang/tokipona-3[править код]

Шаблон:User lang/tokipona[править код]

Шаблон:User lang/arm-0[править код]

Шаблон:User lang/arm-2[править код]

Шаблон:User lang/ru-WL[править код]

Шаблон:User lang/uz-cyr[править код]

Шаблон:User lang/zh-qiong[править код]

Итог[править код]

Шаблон:Userbox/Интерес:Станислав Лем[править код]

Есть три включения. — Venzz (обс.) 14:30, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Уже четыре включения. Снимаю как номинатор. Лемуриец (обс.) 18:22, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон:Userbox/Написанные книги[править код]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 3 ноября 2019 в 10:50 (UTC) участником Helgo13. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/22 октября 2019#Шаблон:Userbox/Написанные книги». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:44, 4 ноября 2019 (UTC).[ответить]

Шаблон:Userbox/Попал в РИНЦ[править код]

Итог[править код]

Оставлен, так как недавно создан. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:13, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон:Userbox/Участник служил в армии[править код]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 3 ноября 2019 в 10:50 (UTC) участником Helgo13. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/22 октября 2019#Шаблон:Userbox/Участник служил в армии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:44, 4 ноября 2019 (UTC).[ответить]

Шаблон:Userbox/Обращение не на коллега[править код]

Теперь 0 включений. Удалить. — Mx. Mrak (обс.) 17:29, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 3 ноября 2019 в 10:57 (UTC) участником Helgo13. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/22 октября 2019#Шаблон:Userbox/Администратор-ЗСАП». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:44, 4 ноября 2019 (UTC).[ответить]

Шаблон:Userbox/Инженер[править код]

Быстро оставить, технический шаблон, по аналогии с Шаблон:Userbox/Подводящий итоги и Шаблон:Userbox/Патрулирующий (а также другие). — Brateevsky {talk} 08:27, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 3 ноября 2019 в 10:59 (UTC) участником Helgo13. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/22 октября 2019#Шаблон:Userbox/Патриот Таджикистана». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:44, 4 ноября 2019 (UTC).[ответить]

Шаблон:Userbox/Русский либертарианец[править код]

Быстро оставить, есть четыре включения. Мистер Либертарианец (обс.) 06:56, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оставлен, имеет более 3-х включений. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:06, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон:Userbox/Синдикалист[править код]

Шаблон:User lang/c[править код]

Шаблон:User lang/c++-1[править код]

О, этот шаблон даже у меня включён. — Brateevsky {talk} 08:32, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон:User lang/fortran-1[править код]

Шаблон:User lang/fortran-3[править код]

Шаблон:User lang/fortran-5[править код]

Шаблон:User lang/html-0[править код]

Шаблон:User lang/java-4[править код]

Шаблон:User lang/java-5[править код]

Шаблон:User lang/js-2[править код]

Шаблон:User lang/js-4[править код]

Шаблон:User lang/latex-3[править код]

Шаблон:User lang/pascal-4[править код]

Шаблон:User lang/php-5[править код]

Шаблон:User lang/basic[править код]

По всем (юзербоксы по языкам программирования)[править код]

Оставить все, такие же юзербоксы, как и просто по обычным человеческим языкам. — Brateevsky {talk} 08:32, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
- А как же Фортран и Бейсик? 91.79 (обс.) 03:58, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
  - Спасибо, 91.79, не заметил. Участник просто вынес шаблоны все подряд, а дальше — «хоть трава не расти», а разбираться со всем этим скопом приходится другим людям. Перенёс. — Brateevsky {talk} 06:27, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оставлены, как часть системы Вавилон. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:08, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Награды за работу[править код]

Шаблон:Userbox/Грогнард[править код]

Шаблон:Userbox/Грогнард III[править код]

Шаблон:Userbox/Джом[править код]

Шаблон:Userbox/Лушпах IV[править код]

Шаблон:Userbox/Лушпах[править код]

Шаблон:Userbox/Лейбютнум III[править код]

Шаблон:Userbox/Лейбютнум II[править код]

Шаблон:Userbox/Лейбютнум[править код]

Шаблон:Userbox/Зарегистрированный редактор 2[править код]

Шаблон:Userbox/Начинающий редактор 2[править код]

Шаблон:Userbox/Начинающий редактор 3[править код]

Шаблон:Userbox/Полезный редактор 2[править код]

Шаблон:Userbox/Полезный редактор 3[править код]

Шаблон:Userbox/Полезный редактор 4[править код]

Шаблон:Userbox/Редактор-гроссмейстер[править код]

Шаблон:Userbox/Редактор-магистр[править код]

Шаблон:Userbox/Редактор-магистр II[править код]

Шаблон:Userbox/Редактор-магистр IV[править код]

Шаблон:Userbox/Редактор-новичок 2[править код]

Шаблон:Userbox/Старший редактор[править код]

Шаблон:Userbox/Старший редактор II[править код]

Шаблон:Userbox/Старший редактор III[править код]

Шаблон:Userbox/Тутнум[править код]

Шаблон:Userbox/Тутнум II[править код]

Шаблон:Userbox/Джом[править код]

Шаблон:Userbox/Лушпах III[править код]

Шаблон:Userbox/Лушпах II[править код]

Шаблон:Userbox/Редактор Авангарда[править код]

Шаблон:Userbox/Редактор-гроссмейстер Супер-Класса[править код]

Шаблон:Userbox/Тогнеме[править код]

Шаблон:Userbox/Тогнеме II[править код]

Шаблон:Userbox/Добросовестный редактор 2[править код]

Шаблон:Userbox/Добросовестный редактор 3[править код]

Шаблон:Userbox/Добросовестный редактор 4[править код]

Итог[править код]

Снимаю как номинатор, так как для удаления этих шаблонов необходимо обсуждение страницы ВП:НЗР. Лемуриец (обс.) 15:44, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

По всем юзербоксам[править код]

Это, конечно, тихий ужас, но с языковыми всё же не надо торопиться. 91.79 (обс.) 10:28, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Почему не надо? Если ими никто не пользуется — смысл их держать? Я вот раньше делал свои персональные юзербоксы. Кому надо — пусть делает сам, это несложно. — Nickel nitride (обс.) 10:33, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
  - Потому что Википедия — мультиязыковой проект. И если для чрезвычайно редких языков и разного рода шуточных шаблонов (к таким можно отнести lat-0, «родной — токипона» и, возможно, pm-5 (впервые слышу про «пальмский язык», а в ISO такого кода нет)) Ваше замечание справедливо, то возможность указать на ЛС степень владения, например, армянским языком (причём без долгих поисков и изобретения велосипеда) может оказаться важной для коммуникации участников. (У меня в рувики нет языковых шаблонов, но есть где-то на интернациональных страницах; однако нетрудно представить ситуации, с которыми сталкивается участник, приходящий сюда из иноязычной версии.) Про шаблоны языков программирования не говорю, это особая история. 91.79 (обс.) 03:29, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
    - Так есть ВП:Вавилон, который собирает в себе ISO всех языков. Эти шаблоны к нему никак не относятся. Никакой потенциальный нерусскоговорящий не пострадает. Лемуриец (обс.) 16:55, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
      - При пользовании этим Вавилоном столько нюансов, что не опишешь разом (например, английский текст по умолчанию). Поэтому вряд ли случайно там дана ссылка на отдельные языковые шаблоны. 91.79 (обс.) 11:32, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
      - Тут дело в том что Вавилон собирает только языки из ISO, из него специально был выведен, например, tokipona, который есть практически во всех языковых разделах в старой схеме шаблонов. А ru-old выделяется только в у нас и в ISO не существует. Также стоит помнить, что для улучшения пользовательского опыта, если есть какая-то схема шаблонов, а в нашем случае мы знаем то, что она есть - Википедия:Вавилон#Уровни владения языками, не стоит заставлять нового пользователя самолично создавать недостающие шаблоны, когда предполагается, то они уже существуют: это я про то, что вы предлагаете удалить {{User lang/ru-old-0}}, сохранив при этом остальные 4. В данном случае уровень языка может меняться со временем, как вверх, так и вниз. С уважением, Iniquity 19:49, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
      - Касательно же языков программирования, то они существуют по той же схеме, о которой я говорил выше, и существуют также долго как и сама старая схема. Их специально не включают в Вавилон, но многие считают, что они являются языками пользователя. С уважением, Iniquity 19:51, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
А зачем выставили шаблоны из серии ВП:НЗР? Было же когда-то обсуждение и их оставляли.— Venzz (обс.) 14:34, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Я нашёл номинацию 2015 года. Тогда страницу ВП:НЗР оставили как безвредную. Но за годы, как видите, эти награды даже три человека не получили или присвоили. Этот проект, на мой взгляд, заброшен и не популярен. Поощерительная система орденов нормально функционирует и без этого, а шуточные награды, я делаю вывод, не особо интересы участникам. Если посмотреть имеющиеся включения шаблонов, то там одни и те же два-три участника. Лемуриец (обс.) 14:44, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
  - Смотрите итог здесь. — Venzz (обс.) 15:30, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
    - Это я действительно пропустил. Сниму их с удаления. Лемуриец (обс.) 15:44, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
      - Вы ещё три юзербокса забыли снять, они в начале списка. — Venzz (обс.) 22:27, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 07:33, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Рода войск РФ[править код]

Мотострелковые войска Российской Федерации[править код]

Танковые войска Российской Федерации[править код]

Оспоренный итог[править код]

В качестве независимого источника приведён БРЭ, статья «Танковые войска». В статье описаны танковые войска СССР (о которых в ВП есть другая статья), несколько абзацев уделены общим вопросам. В преамбуле в скобках упомянута РФ, из чего можно сделать, что БРЭ подтверждает факт существования танковых войск РФ. Однако, подробным описанием это никак назвать нельзя.

Термин используется МО РФ и другими источниками, это очевидно. Однако, в отсутствие подробных описаний в независимых вторичных АИ, его можно расценивать только как некое собирательное название для всех танковых подразделений. Значимость этой общности в отрыве от остальной структуры сухопутных войск за три года так и не была показана. Удалено. -- Klientos (обс.) 09:01, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коллега Klientos, на каком основании Вы делаете выводы, что «Танковые войска» — это «некое собирательное название для всех танковых подразделений»? И почему Вы акцентируете внимание только на БРЭ, «не замечая» других специализированных источников, приведённых в обсуждении, таких например как РВЭ и ВЭС различных годов издания федерального периода? Вы их смотрели? Разве там написано только «Танковые войска»… и больше ничего, исходя из чего можно сделать предположение о «собирательном названии»? Однако же нет… там русским по белому написано: «Танковые войска — это род войск Сухопутных войск» (по Мотострелковым войскам аналогично). То есть Вы сделали собственные ориссные выводы, и подвели под них итог? Ну хорошо, если Вам нужны ещё вторичные АИ, то см. таблицу в следующем источнике, где Мотострелковые и Танковые войска указаны как рода́ войск Сухопутных войск ВС РФ: Стародубцев Ю. И. Многовекторный конфликт в киберпространстве как предпосылка формирования нового вида Вооружённых Сил / Ю. И. Стародубцев ; П. В. Закалкин, С. А. Иванов // Военная мысль : журн. — 2021. — № 12 (декабрь). — С. 126—135. — ISSN 0236-2058. В этой же статье кстати указывается, что рода войск (сил) характеризуются прежде всего специфическим вооружением и военной техникой, а не наличием или отсутствием «обособленного командования», как ориссно утверждают некоторые местные коллеги-НЕЭКСПЕРТЫ. — Vi-y (обс.) 12:55, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
- Понимаете, являются ли танковые войска родом войск или нет — для википедийной значимости совершенно безразлично. По источникам видно, что словосочетание используется, но сам объект в независимых АИ не рассматривается достаточно подробно, в том числе в приведённой вами сейчас статье Стародубцева. Статья, кстати, как АИ на сухопутные войска очень слабая — она про кибербезопасность. И даже не понятно, идёт ли в таблице речь о России, или о некой типовой структуре армии (в заголовке автор использует «ВС», а не «ВС РФ», как в других частях статьи).
  Пусть даже я ошибался, и род такой есть — принципиально на итог это не влияет. ОКЗ не выполняется, кто бы в каком смысле не использовал этот термин.
  Если это вся аргументация, то мне остаётся только мотострелковые войска следом удалить. -- Klientos (обс.) 13:26, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
  - У нас практически все статьи РуВП, посвящённые тем или иным родам войск (сил) можно подвести под утверждение «отсутствия ВП:ОКЗ», так как почти все вторичные АИ, приведённые в них, являются либо изложением энциклопедических статей, либо статей из СМИ (аналогично следующей, посвящённой Танковым войскам — [4]). И опять же, практически все они копипастят историю тех же советских родов войск (что неудивительно, так как рода войск ВС РФ «выросли» из аналогичных родов войск ВС СССР). Будем удалять все статьи по родам войск ВС РФ? По моему личному мнению — всё это игра с правилами. То, что Мотострелковые и Танковые войска являются родами войск Сухопутных войск ВС РФ прямо указывается во многих вторичных АИ, приведённых в данном обсуждении (как минимум в 4-х, и все они являются примерами заслуживающих доверия источников)… при полном отсутствии опровергающих АИ со стороны оппонентов (да собственно вообще каких-либо АИ). Объявлять эти АИ «аффилированными» не в их праве, и не в Вашем, коллега Klientos… такое решение может вынести только сообщество. Поэтому статьи в вышеупомянутых АИ, посвящённые данным родам войск ВС РФ, на мой взгляд уже дают основание для соответствия ВП:ОКЗ. — Vi-y (обс.) 14:15, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
    - Я постараюсь внести ясность:

Источник должен быть авторитетным
Источник должен быть независимым
Источник должен достаточно подробно описывать предмет статьи

У RT плохо по всем пунктам. Но очевидно, есть источники о сухопутных силах РФ, соответствующие пунктам 1 и 2. Есть ли среди них те, что достаточно подробно описывают танковые войска? Я не увидел.
Даже если бы RT был авторитетным независимым источником, что можно было бы написать о танковых войсках РФ? Что их воины постояннно совершенствуются в профессиональных навыках? И что ТВ РФ находились на пике могущества 12 сентября 2021 года? Эта статья, как и прошлая приведённая вами в оспаривании, о чём угодно кроме танковых войск РФ.
Я надеюсь, что достаточно ясно изложил свою позицию. По существу вопроса мы друг друга всё равно не переубедим. Разве что если вы найдёте подробный независимый АИ. -- Klientos (обс.) 15:28, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ну во-первых, RT было приведено лишь для примера, а не в качестве АИ. Во-вторых же, коллега Klientos, если я Вас правильно понимаю, Вы хотите сказать, что статьи в приведённых АИ, посвящённые конкретно Мотострелковым и Танковым войскам, их истории, современному статусу в ВС РФ, и т. д., и т. п. — не являются «независимыми авторитетными источниками»? Или Вы их «не увидели»? Может быть лично Вы хотите назначить БРЭ, РВЭ, ВЭС, официальный сайт Минобороны России — «аффилированными» источниками применительно к данному случаю? В таком случае Вы хотя бы понимаете, что это не в Вашей компетенции, и Вы не вправе это единолично решать? Кстати, например вот ещё АИ по Танковым войскам, где главком Сухопутными войсками генерал армии В. А. Болдырев (в 2008 году) рассказывает об истории и современных задачах Танковых войск как рода войск СВ ВС РФ: Фёдор Бондаренко. Бронетанковый щит России // Красная звезда : газ. — 2008. — 13 сентября. — ISSN 0023-4559. — Vi-y (обс.) 19:25, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
- Я написал, почему меня не устраивает БРЭ, давайте обойдёмся без ПОКРУГУ.
  Материал «Красной звезды» состоит из поздравлений, перечисления танков на вооружении РФ, истории танковых войск СССР и описания использования танков без привязки к РФ (как пример приведён ливано-израильский конфликт). Про танковые войска (даже если представить, что речь идёт про РФ) сказано, что в них входят мотострелковые подразделения. А ещё бывает в мотострелковые части входят танковые подразделения, но входят ли они при этом в состав танковых войск — не уточняется. Вот настолько подробное описание объекта, что даже не обозначен его состав.
  Статья — поздравительная открытка, и даже эксперт может допускать в ней вольности, отклоняясь от фактов. Например, Т-90 тут назван развитием Т-80, что совершенно не так. В общем, написали всё подряд про танки, и по тексту использовали обобщение «танковые войска» без непосредственного описания таковых. Про это я и писал в итоге.
  Подождём администратора. — Klientos (обс.) 02:27, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
  - А ещё в каждое соединение Мотострелковых или Танковых войск СВ ВС РФ входят артиллерийские части и подразделения, а также войсковой ПВО и специальных войск, однако ни у кого почему-то не возникает мысли удалить статьи, посвящённые РВиА, ПВО СВ, или например Инженерных войск и Войск связи ВС РФ. — Vi-y (обс.) 09:15, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
- Отдельно я обращаю ваше внимание на то, что мы тут ищем АИ не для статей Танковые войска или Танковые войска СССР (тут сгодились бы и БРЭ, и ВЭС), а для отдельной статьи Танковые войска Российской Федерации. -- Klientos (обс.) 02:33, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
  - Коллега Klientos, то есть когда в перечисленных АИ пишут: «МОТОСТРЕЛКО́ВЫЕ ВОЙСКА́, род войск Сухопутных войск Рос. Федерации и некоторых др. стран…» и «ТА́НКОВЫЕ ВОЙСКА́, род войск сухопутных войск в вооружённых силах ряда государств (РФ, ФРГ, Япония и др.), <…> В СВ Рос. Федерации Т. в. оснащены…» (цитирую по РВЭ, однако в других АИ практически всё тоже самое) — это они о каких-то других Мотострелковых или Танковых войсках пишут, не Российской Федерации? Официальный сайт Минобороны России наверное тоже какие-то другие Мотострелковые и Танковые войска описывает, не российские, вероятно какие-то «галактические»? Перечисленных источников уже больше, чем ВП:ТРИ. Однако Вы наверное правы, нет смысла ходить ВП:ПОКРУГУ (тем более, по моему мнению, это уже больше похоже на игру с правилами и доведение до абсурда)… подождём администратора. — Vi-y (обс.) 09:15, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Vi-y — нет никаких танковых и мотострелковых войск ни в одном государстве.

Если вы утверждаете обратное — назовите должностное лицо которое их возглавляет как род войск в любом государстве...

И заодно назовите каким органом военного управления возглавляются мотострелковые войска и танковые войска (Японии, ФРГ или России)...

Не всё что написано в ВЭ, СВЭ, БРЭ — является истиной в последней инстанции.

Независимые авторитетные источники кроме этих трёх — глухо молчат о существовании подобных родов войск в ВС РФ и вообще где-либо. — Kalabaha1969 (обс.) 09:51, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969, ещё раз: я не собираюсь участвовать в Ваших оригинальных исследованиях. (Кстати, если бы Вы прочитали в вышеупомянутых Вами АИ, что такое «род войск», то Вы бы обнаружили, что его признаки вообще не подразумевают обязательное наличие какого-либо «обособленного командования» или «возглавляющего должностного лица».) Кроме того, я уже предлагал Вам предоставить мне АИ, однозначно доказывающие Ваши слова об отсутствии Мотострелковых и Танковых войск, как родов войск, в составе СВ ВС РФ, а также в СВ ВС СССР после 1977 года. В конечном итоге, никаких АИ от Вас я так и не дождался… опять лишь бесконечные потоки демагогии и профанации. Поэтому не вижу особого смысла ещё раз ходить ПОКРУГУ, в данной дискуссии мы с Вами уже попрощались. Ждём подведения итогов администратором. — Vi-y (обс.) 11:20, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Vi-y — я в ваших оригинальных исследованиях — тоже не особо хочу участвовать -)))

Наши с вами прошлые полемики — включая с участием админов — показывали вашу неправоту.

Насчёт этого:

Вам предоставить мне АИ, однозначно доказывающие Ваши слова об отсутствии Мотострелковых и Танковых войск, как родов войск, в составе СВ ВС РФ, а также в СВ ВС СССР после 1977 года

— я вам могу тоже самое заявить.

Предоставьте мне независимые от МО РФ и МО СССР вторичные/третичные АИ — в которых будет указано что такие рода войск как Мотострелковые войска и Танковые войска — существуют в СВ ВС РФ и были в СВ ВС СССР до 1977 года (танковые войска)...

Независимые АИ — это те что не составлялись под редакцией генералов от МО РФ и МО СССР. Кстати, БРЭ и БСЭ — составлялись при их участии.

Если вы не знаете что такое «независимый АИ» — читайте ВП:АФИ и ВП:НВИ.

Глубоко наплевать, что там записывали о своих любимых Сухопутных силах генералы и маршалы от МО РФ/МО СССР в энциклопедии. Тем более глубоко наплевать на официальный сайт МО РФ. Это они могут смело утверждать что таковые рода войск существуют. Однако значимость подтверждается независимыми экспертами, которые не связаны с этой конторой. К таковым можно отнести как русскоязычных экспертов из стран СНГ, так и из дальнего зарубежья.

Если вы найдёте независимого эксперта, который наглядно покажет/обоснует в своём вторичном АИ (на основании первичных АИ) — что таковые рода войск действительно имеются — мы закроем эту номинацию на удаление.

Касательно этого вашего утверждения:

А ещё в каждое соединение Мотострелковых или Танковых войск СВ ВС РФ входят артиллерийские части и подразделения, а также войсковой ПВО и специальных войск, однако ни у кого почему-то не возникает мысли удалить статьи, посвящённые РВиА, ПВО СВ, или например Инженерных войск и Войск связи ВС РФ.

Так вот: у всех перечисленных вами родов войск — есть централизованное командование рода войск и есть части и соединения, которые не входят в состав мотострелковых и танковых соединений.

К примеру есть формирования окружного и армейского подчинения — артиллерийские бригады и отдельные артиллерийские полки, бригады связи и отдельные батальоны связи, бригады/полки/отдельные батальоны РХБЗ, зенитно-ракетные бригады и радиотехнические бригады/отдельные батальоны ПВО Сухопутных войск. Эти батальоны, полки и бригады не входили и не входят в состав мотострелковых и танковых дивизий — они существуют вне их штатного состава. И так было со времён ВС СССР. Это самые что ни на есть полноценные рода войск.

Если вы не до конца поняли масштаб существования формирований отдельных родов войск вне мотострелковых и танковых дивизий Сухопутных войск — загляните сюда. Там 69 артиллерийских бригад, 74 ракетные бригады, 55 зенитно-ракетных бригад и 10 радиотехнических бригад от ПВО СВ, 46 бригад связи, 20 инженерно-сапёрных бригад, 54 бригады матобеспечения (автомобильные войска), 23 бригады химических войск. И это я ещё не перечислял отдельные полки и отдельные батальоны!!! И это всё было и есть в составе Сухопутных войск.

Так что статьи о родах войск упомянутых вами — безусловно значимы. У них было и есть собственное командование, а род войск состоял целиком из однотипных формирований со специализированным вооружением, которое большей своей частью не размазывалось по общевойсковым соединениям. Это всё в отличие от разношёрстных на состав и вооружение якобы существующих мотострелковых и танковых войск — на которых понятие «род войск» — экспертами никак не натягивается.

Но если вы мне объясните по какому именно критерию мотострелковая дивизия ВС РФ относится к мотострелковым войскам, располагая 220 танками (4 тб и 9 мсб), а танковая дивизия располагая 328 танками (10 тб и 6 мсб) относится к танковым войскам, и в чём между ними принципиальная разница — я вам по-аплодирую. — Kalabaha1969 (обс.) 15:26, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969, наверное придётся ещё раз попытаться вам объяснить:
1. Насчёт того, что «наши с вами прошлые полемики — включая с участием админов — показывали якобы мою неправоту», то вы мягко говоря сильно преувеличиваете (это очень мягко говоря). К тому же, какое вообще «наши с вами прошлые полемики» имеют отношение к обсуждаемым здесь Мотострелковым и Танковым войскам СВ ВС РФ?
2. Почему я должен искать какие-то АИ, чтобы опровергать ваш персональный ОРИСС? Вы не в курсе про ВП:БРЕМЯ? Здесь было приведено уже достаточно АИ, подтверждающих факт существования Мотострелковых и Танковых войск как родов войск СВ ВС РФ, что соответствует ВП:ПРОВ.
3. Опять вынужден повторить: не в вашей персональной компетенции назначать те или иные АИ «аффилированными»… тем более если они соответствуют ВП:ОАИ. Ну, а ваше личное мнение о них как НЕЭКСПЕРТА здесь мало кого интересует.
4. Если вам «глубоко наплевать, что там записывали о своих любимых Сухопутных силах генералы и маршалы от МО РФ/МО СССР в энциклопедии» — это ваши личные проблемы… никаких АИ, опровергающих эти «энциклопедии», от вас так никто и не увидел. Ещё раз прочтите правило ВП:ПРОВ, за которое вы иногда так сильно «топите» (правда к сожалению только тогда, когда вам нужно продавить свою точку зрения).
5. Остальной поток вашей ориссной демагогии и профанации даже комментировать нет желания. Я уже писа́л вам в этом обсуждении, что если что-либо находится выше вашего понимания, то это ещё не означает того, что в действительности всё обстоит так, как вы себе нарисовали.
Надеюсь на этом вы закончите очередной виток своего ВП:ПОКРУГУ в данном обсуждении. Желаю всего хорошего. — Vi-y (обс.) 21:05, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Vi-y — по пунктам:

1. Никакого преувеличения — во всех моих спорах с вами на форумах, подводящие итог выводили его в пользу моей позиции.

А какое отношение это имеет к Мотострелковым и Танковым войскам — укажу в конце.

2. Значимость не показывается на аффилированных источниках

3. Это в компетенции участников РуВП — указывать очевидные факты того что является аффилированным источником. Если печатное издание от МО РФ/МО СССР (Воениздат) «жуёт» про якобы рода войск Сухопутных сил МО РФ/МО СССР — это однозначно аффилированный источник. Тоже самое касается сайта МО РФ. Военно-Энциклопедический Словарь под редакцией Горкина (ВЭС) — издание от Института военной истории МО РФ. Опять же аффилированный источник.

Если бы вы внимательно смотрели итоги на ВП:КУ — вы бы заметили что там никто не спорит с подобными указаниями на аффилированность источников — и не выносит их на ВП:КОИ. Всем хватает указания того кому принадлежит источник (кем издана книга).

Насчёт общего соответствия СВЭ, ВЭ, БРЭ, ВЭС положениям из ВП:ОАИ — напоминаю вам положение из того же правила:

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.
— ВП:ОАИ

СВЭ, ВЭ, БРЭ, ВЭС могут быть авторитетны и показывать значимость по тематике ВС зарубежных государств и общим вопросам военного дела. Но ни как не показывают значимость по ВС РФ/ВС СССР.

4. Глубоко наплевать — повторяюсь. И так как СВЭ, ВЭ, БРЭ, ВЭС по правилам РуВП не показывают значимость конкретно по данному вопросу — в топку эти источники.

5. Нет желания? Ну так покиньте обсуждение -))) В чём проблема? Я привожу аргументы из правил — а вы ходите по кругу и топчетесь на БРЭ/ВЭ/СВЭ/ВЭС — утверждая их истиной в последней инстанции.

Я кстати и ранее приводил на КУ и в форумах нелепости из этих источников, которых не существует в реальности. К примеру ВЭ (том 2, стр.256) и БРЭ — на полном серьёзе утверждают что в ВС РФ существуют Войска специального назначения.

А их не было и нет. Но вы в курсе того обсуждения — потому что сами участвовали в нём. Это я про «наши с вами прошлые полемики».

Вот вам яркий пример неконструктивного использования в РуВП аффилированных источников — которые несут в массы чушь о себе любимых.

Кстати — тот пример полностью аналогичный обсуждаемым. — Kalabaha1969 (обс.) 06:25, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969, насчёт того, что «во всех ваших спорах со мной на форумах, подводящие итог выводили его в пользу вашей позиции» — если у вас плохо с памятью, то я могу вам напомнить несколько обратное. Если есть желание — переходите на личную СО, потому что здесь не место для ваших «апелляций к личности». Насчёт БРЭ и «войск специального назначения», а также насчёт того, что якобы «пример полностью аналогичный обсуждаемому» — не натягивайте «сову на глобус», никакой аналогии здесь практически нет. БРЭ не утверждает, что «войска специального назначения» — это род войск, она лишь использует слово «войска» в качестве имени нарицательного (собственно, итог того обсуждения это лишь подтверждает). В остальном же факт того, что вы умелый демагог и ловко манипулируете такими приёмами как «апелляция к личности», «перевод стрелок», «анонимный авторитет» и «аргумент к незнанию» — это вероятно все и так уже поняли… однако в любом случае, это не является доказательством ваших оригинальных исследований. Поэтому ждём подведения итога администратором, который надеюсь разберётся, какие АИ якобы «аффилированные», а кто просто ходит ПОКРУГУ, прикрывая демагогией свой ОРИСС. — Vi-y (обс.) 09:05, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Vi-y — посмотрим что решит Подводящий итоги, после просмотра аналогичного прецедента.

«...то я могу вам напомнить несколько обратное...» — не получится -)))) — Kalabaha1969 (обс.) 10:06, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969, никто не в силах запретить вам принятие желаемого за действительное))) — Vi-y (обс.) 12:45, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Значимости у данного предмета нет. Потому что это образное понятие. У мотострелковых и танковых войск РФ нет обособленного командования — в реальности эти рода войск существуют только в воображении чиновников Минобороны РФ. Независимые эксперты не пишут отдельно про МСВ и ТВ — они пишут про сухопутные войска государств в целом. Смысл писать раздельно про танковые войска или мотострелков — если они есть в обоих родах войск? Танковые войска как отдельный род войск существовали только в СССР — и то до 1977 года. Так что по факту очевидное нарушение ВП:НАШЕ — ибо нашлись «умники» в МО РФ которые решили обособить танковые войска от мотострелковых — чего в реальности нет.

Обе эти статьи — ОРИССные компиляции. — Nickel nitride (обс.) 10:30, 22 октября 2019 (UTC) [ответить]

В основном-то они в составе СВ, именно это и показано в статьях; в ВМФ куда меньше. И внутри СВ они именно что разделены, хотя командования для каждого рода действительно нет, они подчиняются главному командованию СВ. Тут нам остаётся только следовать за умниками, которые захватили все АИ. 91.79 (обс.) 04:32, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Умозрительно разделены в головах чиновников МО. Вдобавок нет вторичных АИ по теме. — Nickel nitride (обс.) 05:30, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Вторичных независимых источников подтверждающих значимость Мотострелковых войск ВС РФ и Танковых войск ВС РФ — действительно не существует.

Для сухопутных войск других государств в РуВП статьи не подразделяются на Бронетанковые войска и на Механизированную пехоту — потому что эксперты их так не разделяют. Причина кроется в том что определение о современных танковых (бронетанковых) войсках и механизированной пехоте (мотострелковых войсках) говорит о том что это общевойсковой род — то есть объединяющий сразу несколько родов войск: пехоту, танковые войска, артиллерию, инженерные войска, войска РХБЗ, ПВО, войска связи и т.д.. То есть в составе любого танкового или мотострелкового соединения (дивизии и бригады) ВС РФ имеются как танковые так и мотострелковые подразделения и части (батальоны и полки). Поэтому и нет обособленного командования (Главнокомандование танковыми войсками и Главнокомандование мотострелковыми войсками). Это общемировая практика. В ВС СССР к этому знаменателю пришли только в 1977 году.

Следует отметить что есть третичный источник упоминающий данные рода войск в составе ВС РФ. Это Военная энциклопедия (1994—2004) (том. 8 стр.36 статья «Танковые войска» и том 5 стр.290 статья «Мотострелковые войска»). Но данный источник в указанном вопросе нельзя считать независимым и не-нейтральным — потому что издан он печатным органом МО РФ и повествует о темах относящихся к самим себе.

А независимые эксперты — видят только Сухопутные войска ВС РФ.— Kalabaha1969 (обс.) 16:18, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Мотострелковые войска можно Удалить, с источниками и значимостью тут беда, а танковые — Оставить, посвящено несколько книг и АИ есть. Гоголь М (обс.)

@Гоголь М: — Танковым войскам Российской Федерации — не посвящено ни одной книги. Потому что их нет. Не путайте их с Танковыми войсками СССР. Это разные темы — не связанные друг с другом. Никакой преемственности. Танковые войска СССР были упразднены в 1977 году — за 14 лет до кончины государства. — Kalabaha1969 (обс.) 10:05, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Но всё-таки в разделах «Примечания» и «Литература» что-то есть. Гоголь М (обс.) 08:53, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]

@Гоголь М: — и вы ознакомившись с ними нашли вторичные независимые АИ раскрывающие значимость именно Танковый войск ВС РФ? — Kalabaha1969 (обс.) 05:41, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Нет. Гоголь М (обс.) 06:19, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Структурно нет такого, но понятие-то есть (грубо говоря - имеется ввиду парк танков). Источники: оффсайт МО РФ - 1, 2, 3, в БРЭ написано "в Сухопутных войсках РФ танковые войска...", РТ пишет: "Минобороны РФ отмечает, что главную ударную силу СВ составляют танковые войска", даже монета такая есть. — Archivero (обс.) 22:46, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Коллега — Википедия пишется по вторичным независимым АИ, а не по аффилированным источникам.

Важно то что пишут независимые эксперты — а не то как военное ведомство рассказывает о содержании самого себя.

Ещё раз о примере ВС СССР — в нём были Танковые войска которые имели собственное командование и обособленную организацию. Но так было только до 1977 года. На данный момент, государств выделяющих танковые войска из состава сухопутных войск — нет. Есть памятные монеты, есть эмблемы рода войск, есть упоминания в официальных источниках — но нет определения от экспертов. Ни один эксперт чётко не сказал что Танковые войска СВ ВС РФ — это то-то и то-то.

По поводу «грубо говоря - имеется ввиду парк танков» — род войск это не только военная техника, но и люди.— Kalabaha1969 (обс.) 14:38, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Ну игнорировать оффсайт МО РФ - это доведение до абсурда. А БРЭ чем не источник? Про РФ см. там начало и последние три абзаца: "род сухопутных войск в вооруж. силах ряда государств (РФ, ФРГ, Япония и др.) ... в Сухопутных войсках Рос. Федерации Т. в. оснащены совр. типами танков" - или БРЭ пишет ни о чём? — Archivero (обс.) 15:30, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Угадали с первого раза — БРЭ пишут ни о чём. Если про любой реально существующий род войск в любых вооружённых силах любого государства можно в АИ привести его состав и назвать имя командующего — то про танковые войска ничего такого не скажешь.

Касательно качества БРЭ на военную тематику — в ней есть другие прецеденты когда она пишет ни о чём. Яркий пример в статье Войска специального назначения. В ней утверждается следующее:

В ВС РФ Войска специального назначения предназначены для решения разведыват. и спец. задач исключительно в воен. время.

Так вот — никто из военных экспертов ни разу не упоминает о существовании подобных войск в ВС РФ. В дешёвом коммерческом чтиве — сколько угодно.

Насчёт игнорирования официального сайта госведомства — это не абсурд. У меня удалилидве статьи основанные на таких АИ. С чего вдруг сайт МО РФ стал авторитетнее чем сайт МВД РК? — Kalabaha1969 (обс.) 07:10, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Танковые войска как род войск есть в Великобритании.Статья называется Королевский бронетанковый корпус. Так что этот род войск есть не только в СССР. Что касается того что у танковых войск нет обособленного командования, так это не доказательство что такого рода войск нет.У полиции в России тоже нет обособленного командования - Департамента полиции. Раз обособленного командования нет значит и полиции нет? Так что ли? А командование танковой армии это разве не обособленное командование? Военнослужащие танковых войск подчиняются командирам танковых подразделений вплоть до командующего танковой армией.А он подчиняется Главнокомандующему Сухопутными войсками.Танковыми войсками руководят через командарма.Это дешевле и удобнее чем создавать две отдельные должности командующих родами войск. Оставить — — Эта реплика добавлена с IP 82.131.72.254 (о) 24 января 2020 (UTC)

Внесу свои три копейки в ваш спор. Начнём с определения слова войска́ - собирательное название воинских частей ... по признаку принадлежности... . Исходя из этого все могут понять, что такое танковые войска. Как организационная структура танковых войск не существует. Есть от взводов до дивизий танковые формирования. Но во́йска нет. Теперь про саму статью. Идёт мешанина среди организационных структур как рода войск и иных формирований. Статью хорошо было бы переписать, т.к. труд авторов уважаю. Но и оставлять в таком виде не желательно Удалить, т.к. у прочитавшего могут сложиться ложные представления о текущем положении дел. Косцов К.Н. (обс.) 20:56, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Там нечего переписывать, потому что нет АИ. — Nickel nitride (обс.) 14:20, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

А по моему некоторые участники немного запутались, как помнится в своё время путались утверждая что «батальон» и «отдельный батальон», «бригада» и «отдельная бригада» и т.д. отличаются только названиями. Надеюсь уже так не утверждают, хотя могут и всё ещё заблуждаться. В данном случае надо вспомнить из чего состоят ВС РФ: видов войск их всего 3 (сухопутные войска, воздушно-космические силы, военно-морской флот); ОТДЕЛЬНЫХ родов войск их всего 2 (РВСН, ВДВ); специальных войск их всего ? (инженерные, РХБЗ, связи, ж/д, РЭБ и т.д.). Последние есть в составе видов и отдельных родов, что не значит, что они отдельно не выделяются и нет по ним отдельного командования, отдельных и линейных подразделений (к примеру в составе мотострелкового полка), отдельной тактики применения и т.д. Кроме мотострелков и танкистов не забываем также ещё про род войск в виде морпехов, рода сил, к примеру береговые войска и т.д. Заодно, не забываем, что да в мотострелковых частях и соединениях есть танковые подразделения (впрочем как и артиллерия, ПВО, РХБЗ, РЭБ и т.д.), как и обратное, но в мотострелковых подразделениях нет танковых единиц и подразделений тоже и наоборот (к примеру в мотострелковом батальоне нет танковой роты/взвода, в танковом взводе нет мотострелкового отделения). То есть критерии оценки, что они взаимно присутствуют друг в друге уже отпадает. Не забываем про существование танковых и общевойсковых армии, что тоже не одно и то же и отличающееся только названием. Не забываем про существование Главного автобронетанкового управления, замов по БТВТ и т.д. Ну и что-то тогда при удалении этих двух статей обсуждаемых надо делать со статьёй Род войск. Также не аргумент, что слова-синонимы, к примеру «ВОЙСКА», у обывателя ассоциируется с каким-то только одним значением синонима, вообще не важно, что под этим большинство обывателей подразумевает, именно для разъяснения их отличий и существуют словари и энциклопедии, к примеру вот эти армии совершенно о разном: армия ≠ армия ≠ армия ≠ армия. А что у обывателя? «Призвали сына в армию» не важно, в ВМФ, ВКС или вообще в ПВ ФСБ или в Росгвардию — хотя они не относятся ни к СВ, а последние 2 вообще и к ВС. К чему всё это расписал? Некоторые в обсуждении путают, уравнивают и не различают «отдельный род войск» и «род войск». 37.113.172.126 21:35, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]

Оставить. Данная номинация — пример очередного доведения до абсурда. Участники-НЕЭКСПЕРТЫ, не приводя вообще никаких АИ, пытаются доказать то, что данные рода войск существует только якобы «в воображении чиновников Минобороны РФ», основываясь лишь на личных суждениях, и в качестве своих «доводов» приводя какие-то косвенные признаки (отсутствие самостоятельного органа управления; упоминание какими-то «независимыми экспертами» только СВ, и неупоминание ими МСВ и ТВ; «неавторитетность» по их мнению АИ, изданных Воениздатом, и т. п.), то есть занимаются по сути ОРИССом.
Кроме упомянутых статей в БРЭ — [5] и [6], а также официального сайта Минобороны России — [7] и [8], МСВ и ТВ как рода войск Сухопутных войск ВС РФ упоминаются не только в упомянутой выше Военной энциклопедии (1994—2004) на С. 290—292 / Т. 5 и С. 36—38 / Т. 8, но и в других АИ, например в ВЭС издания 2001-го и 2007 годов:
1. Военный энциклопедический словарь : [ВЭС] : в 2 т. / редкол.: А. П. Горкин [и др.] ; Ин-т воен. истории Минобороны России. — М. : БРЭ : РИПОЛ классик, 2001. — Т. 2. — С. 113, 629—630. — 814, [1] с. : ил. — (Энциклопедические словари). — ISBN 5-85270-219-6. — ISBN 5-7905-0994-0. — ISBN 5-7905-0996-7 (т. 2).
2. Мотострелковые войска : Танковые войска // Военный энциклопедический словарь : [ВЭС] / Минобороны России ; [ред. комис. А. Э. Сердюков (пред.) и др.]. — М. : Военное издательство, 2007. — 831 с., [46] л. цв. ил. : цв. карт., ил., портр., табл. — ISBN 5-203-01990-8.
О будущих оригинальных исследованиях некоторых участников Википедии, утверждающих что МСВ как рода войск СВ никогда якобы не существовало, а также о том, что по их мнению «Танковые войска СССР были упразднены в 1977 году», авторы советских энциклопедических изданий (ЭКСПЕРТЫ) вероятно даже не предполагали, когда писа́ли об этих родах войск Сухопутных войск ВС СССР например в СВЭ (С. 435—437 / Т. 5 и С. 669—672 / Т. 7). И да, как правильно заметили выше, давайте не забывать про Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, которое согласно некоторым АИ, например С. 38 / Т. 8 Военной энциклопедии (1994—2004), «выросло» из Главного бронетанкового управления, в свою очередь преобразованного в августе 1980 года из Управления начальника танковых войск. — Vi-y (обс.) 09:25, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

Vi-y — читать независимые АИ не пробовали? Или ну их в баню — доверимся только официозу...

СВЭ и ВЭ — это аффилированные источники которые много чего могут писать о себе любимых. И то и другое издано Воениздатом. Уровень фальсификации реалий в обоих касательно того что относилось к СА и к РА — достаточен. Кем составлен словарь Горкина — вы и сами указали. Институтом военной истории МО РФ. БРЭ в военной части написана теми же самыми составителями из Института военной истории.

Найдите независимый вторичный АИ в котором эксперты подтверждают существование мотострелковых и танковых войск — как родов войск.

Удивитесь — но таковых нет. Потому что — читать выше.

Но если вы уверены в существовании таковых — назовите имена Главнокомандующего мотострелковыми войсками и Главнокомандующего танковыми войсками...

Вот к примеру у ВДВ есть такой, и у войск связи есть такой, и у инженерных войск есть такой...

Кстати ГАБТУ о котором вы упомянули — не имеет никакого отношения к управлению якобы существующими танковыми войсками. Это контора при МО РФ занимающаяся поставками военной техники. — Kalabaha1969 (обс.) 05:55, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Kalabaha1969, по порядку:
1. Не в вашей персональной компетенции назначать те или иные АИ «аффилированными». Хотите в данном вопросе признания этих АИ таковыми — выносите на ВП:ВУ для обсуждения сообществом. Пока что лично я вижу то, что данные АИ вполне соответствуют ВП:ОАИ.
2. Лично мне, а также полагаю большинству участников, совершенно неинтересны оригинальные исследования НЕЭКСПЕРТА, основанные лишь на том, что есть и чего нет у ВДВ или инженерных войск. Если что-либо находится выше вашего понимания, то это ещё не означает того, что в действительности всё обстоит так, как вы себе нарисовали.
3. Предлагаете почитать «независимые АИ»? Хорошо, я жду от вас таковые (соответствующие ВП:ОАИ), где будет русским по белому написано примерно следующее: «Мотострелковых и Танковых войск как родов войск Сухопутных войск ВС РФ не существует. Танковые войска СССР были упразднены в 1977 году», как вы утверждаете (только давайте без персональных ориссных выводов).
Откровенно говоря, ничего кроме ориссной демагогии со стороны топикстартера и его сторонников я так и не увидел… при практически полном отсутствии каких-либо АИ. В то время как от оппонирующей стороны АИ было приведено вполне достаточно. — Vi-y (обс.) 09:25, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Vi-y — Если вас не убеждают положения из ВП:АФИ — это ваши личные проблемы. ВЭ/СВЭ под данной тематике полностью соответствуют пунктам правила.

Пока что лично я вижу то, что данные АИ вполне соответствуют ВП:ОАИ.

— внимательно читайте правила:

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.
— ВП:ОАИ

Сие не означает что ВЭ/СВЭ являются Авторитетными источниками во всех случаях. Открывайте ВЭ в указанном 8-м томе на странице 38 в окончании статьи «Танковые войска» — и читайте библиографию к статье. Там самый свежий АИ указан от 1985 года — то есть повествование идёт исключительно о советских танковых войсках. Как вы понимаете — про Танковые войска РФ созданные в 1992 году — в этих источниках не может быть ни слова. Вот вам и относительность авторитетности.

Собственно говоря рассказывая о Танковых войсках РФ — в ВЭ ни на что не ссылаются. Так что значимость не показана. Это не вторичный/третичный АИ.

И в той же статье приведён список командующих Танковыми войсками СССР — последним там значится Потапов Ю. М. (1978-1980). Всё. После 1980 года не было такой должности. Надо ли вам напоминать что СССР умер в 1991 году?

Со статьёй «Мотострелковые войска» (ВЭ 5-й том стр.292) — точно такая же история. Самый поздний источник к статье — 1987 года. Значимость для Мотострелковых войск РФ — не показана. На чём основана вся описанная лабуда про современность — абсолютно не понятно.

Про словарь Гиркина — можно даже не заикаться. Это просто сжатая версия ВЭ. Там совпадают целые абзацы. И никакой библиографии. Словарь по определению не является АИ. Поскольку словарным определением — значимость не показывается.

Так что Коллега — прекращайте заниматься демагогией и своими оригинальными умозаключениям — и тащите сюда независимые АИ показывающие значимость тем. — Kalabaha1969 (обс.) 16:23, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969, оставьте ваши демагогические софизмы для менее искушённых читателей. Нет, меня совершенно не убеждает ваша явно ангажированная (как сторонника удаления статей) игра с правилами, целью которой является любыми способами притянуть «за уши» заслуживающие доверия источники к ВП:АФИ (при полном отсутствии АИ с вашей стороны). Опять лишь нескончаемый ОРИСС, демагогия и профанация. Ваши оригинальные исследования — это не мои, а ваши личные проблемы, участвовать в которых я не намерен. Также, как не намерен и далее читать потоки бессмысленной демагогии. С моей стороны было приведено достаточно АИ. Надеюсь, подводящий итоги разберётся и отделит «мух от котлет»: демагогию и ОРИСС — от информации, изложенной в АИ, соответствующих ВП:ОАИ. Всего доброго. — Vi-y (обс.) 07:30, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Да в топку ваши АИ))) Там не указано на что они ссылаются. То есть не соответствуют ВП:ОАИ.

ВП:НЕСКОЛЬКО — не выполняется. Значимость не показана. — Kalabaha1969 (обс.) 08:36, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НДА и ВП:НИП — это всё элементы деструктивного поведения. — Vi-y (обс.) 10:25, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

И вам Батенька человеческого счастья и богатырского здоровья.— Kalabaha1969 (обс.) 12:04, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Раз статью о ТВ удалили, то и про МСВ удаляйте. — Nickel nitride (обс.) 18:30, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вообще надо бы, но коллеги оспаривают. Оспаривание удаления в РуВП и так тяжкий труд; не буду усугублять положение. -- Klientos (обс.) 08:08, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Евгения Басова[править код]

Значимость возможна, но не приведено ни одного источника, нарушается ВП:ПРОВ — 88.147.174.137 10:41, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Да, вполне возможна. Про источники не совсем так: имеется ссылка на Журнальный зал, а там при публикациях есть биографические справки. Но доделывать и обрабатывать всё равно надо. 91.79 (обс.) 03:58, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Немного оформил статью, добавил также что она является Членом СП России. Sony2810 (обс.) 10:52, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Автор книг для детей и подростков. Ее произведения публиковали «Кукумбер», «Московский литератор», «День и ночь», «Новый енисейский литератор» (Красноярск), «Чиж и еж» (Санкт-Петербург), «Урал» (Екатеринбург), «Лик Чувашии», «Лик», «Чувашия литературная» (Чебоксары). Финалист Международной детской литературной Премии им. В. П. Крапивина в 2010 году. Добавить бы ВП:АИ и Оставить. KrisA84 (обс.) 19:23, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Журналы «Октябрь» и «Звезда» её публиковали. 91.79 (обс.) 23:11, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Проза.ру не является авторитетным источником.

Итог[править код]

Статья существенно дополнена, снабжена источниками. Значимость показана. Оставлено. Тара-Амингу 08:48, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Сухачёв, Денис Владимирович[править код]

Ютубер, видеоблогер. Есть сомнения в энциклопедической значимости персонажа по ВП:БИО — 217.118.90.193 11:12, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Оставить Высокая известность, большое количество поклонников (542 тысячи подписчиков на официальном канале YouTube, 271 тысяча на неофициальном. Частое упоминание в Интернете (возможна проверка поисковыми системами). Андрей Сивенок 11:29, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Классические слабые аргументы, посылать в Гугл ибо там чего-то много ВП:ГУГЛ-ТЕСТ или доказывать значимость обилием подписчиков ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Независимые рецензии будут ли? — Bilderling (обс.) 10:42, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Деятельность блогера не заинтересовала авторитетные интернет-ресурсы. Представленные в статье и найденные самостоятельно таковыми не являются. Количество подписчиков и частое упоминание в Интернете ничего не даёт. Значимости по ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ нет. Удалено. MisterXS (обс.) 07:50, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Козерод, Олег Витальевич[править код]

Было Козерод Олег Витальевич — Bilderling (обс.) 13:53, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Ученый и политический деятель. Соответствия нашим критериям включения информации как политика нет (должности маловаты), как ученого возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - на сайты организаций, с которыми ученый сотрудничает, без указаний на конкретные материалы, описывающие это сотрудничество, т.е. для доказательства соответствия непригодны. — Grig_siren (обс.) 11:27, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Значимость есть по п. 1–2 ВП:УЧФ, но качество статьи оставляет желать лучшего. Срочно доработать и Оставить. Андрей Сивенок 11:34, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Членкор Королевского исторического общества - это ВП:УЧФ п.1, только подтверждение добавить. Плюс, если будет доказана значимость газеты ниже - пройдет по критериям для журналистов. Tatewaki (обс.) 11:42, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Членкор Королевского исторического общества - это ВП:УЧФ п.1, - Вы уверены? Все-таки Королевское историческое общество - это несколько не то, что Лондонское королевское общество — Grig_siren (обс.) 11:50, 22 октября 2019 (UTC) Кстати: Страница на официальном сайте общества производит впечатление того, что это просто клуб по интересам с платным членством за относительно умеренные 40 фунтов в год. — Grig_siren (обс.) 11:59, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
УЧФ тут нет (Королевское историческое общество — старая и заслуженная организация, но там не выборное членство), по УЧС можно попробовать набрать, но совсем не очевидно, что получится. 91.79 (обс.) 04:56, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Есть в английской энциклопедии, есть в немецкой и польской энциклопедии, есть в украинской, но рус.википедии все очень странно)) Банить еще газету "Достижения", в которой он имел неосторожность трудиться с 2002 по 2010 годы это вообще жесть)) Поудаляйте статьи о других местах его работы, не стоит себя сдерживать))) en:Oleh Kozerod pl:Ołeh Kozerod https://de.wikipedia.org/wiki/Oleh_Koserod uk:Козерод Олег Віталійович Вот информация о его членства в Королевском историческом обществе, тот, кто рассказывает, что это клуб по интересам с платным членством, пусть попробует и вступит:)- https://royalhistsoc.org/wp-content/uploads/2019/11/RHS-Members.pdf Второго член-кора RHS в СНГ чего-то не банят :) Хлевнюк, Олег Витальевич — Эта реплика добавлена участником Marina bauer (о • в)
- Есть в английской энциклопедии, есть в польской энциклопедии, есть в украинской, но рус.википедии все очень странно - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". Поудаляйте статьи о других местах его работы, не стоит сдерживаться - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Второго член-кора RHS в СНГ чего-то не банят - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 07:21, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- А что принимается тогда? В статью добавлены около 10 новых ссылок, просим кого-то из адекватных админов оценить их и сравнить с другими подобными профилями, включая член-коров Королевского исторического общества Хлевнюк, Олег Витальевич
  - А что принимается тогда? - принимаются факты, указывающие на то, что персона соответствует правилу ВП:КЗП (любому его разделу). Причем обязательно со ссылками на источники, по которым эти факты можно проверить. В статью добавлены около 10 новых ссылок - количество ссылок само по себе ни о чем не говорит. Во-первых, правило ВП:КЗ напрямую на персон не распространяется. Во-вторых, далеко не всякая ссылка является пригодной для Википедии. просим кого-то из адекватных админов оценить их и сравнить с другими подобными профилями - во-первых, обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. И Ваши слова про "адекватных админов" с этим правилом, мягко говоря, не в ладах. Обсуждать надо статью (одну конкретную статью, название которой вынесено в заголовок раздела!!!), проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные качества, способности и другие характеристики оппонентов. Во-вторых, никто такое сравнение проводить не будет. Вопросы правомерности существования статей в Википедии - вопросы сугубо индивидуальные и методом "по аналогии" не решаются. Повторно отсылаю Вас к тексту ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 20:24, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Повышенный интерес к Козероду и его 25-му месту работы - газете "Достижения"- со стороны Grig siren похвален, как и его желание удалить именно эти статьи. Значимость есть по п. 1–2 ВП:УЧФ уже отмечена Андрей Сивенок. Кажется, что п.1-2 налицо. Связь автора 10 книг по иудаике Козерода и газеты сиониста Кляйнмана очень хорошо понятна, стоит вообще зачистить рус.Википедию и оставить только объекты, имеющие ярко выраженные черты белой расы
- Значимость есть по п. 1–2 ВП:УЧФ уже отмечена Андрей Сивенок - и при этом другой участник (не я) говорит, что ВП:УЧФ тут нет даже близко, да и ВП:УЧС обосновать под вопросом. стоит вообще зачистить рус.Википедию и оставить только объекты, имеющие ярко выраженные черты белой расы - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 20:01, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Кроме Grig_siren, который обязан удалить все сионистские происки, вроде не с кем совсем дискутировать. Среди выходцев из СССР нет больше ни членов Royal Historical Society, ни членов Общества выпускников Оксфордского университета, ни советников руководства Европарламента и т.д. и т.п.

- Он подходит и по ВП:УЧЁНЫЕ, куда входят "Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество..." и по "Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)". Наконец-то стало понятно, почему Grig Siren пытается удалить статью о газете "Достижения, тогда ему удастся оправдать удаление статьи о Козероде, ну имеет что-то человек против него) — Эта реплика добавлена участником Marina bauer (о • в)
  - Marina bauer, обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действуют правила об этичном поведении и о предположении добрых намерений, которые распространяются и на Вас тоже. В обсуждении удаления статьи обсуждать надо саму статью, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные качества и мотивацию оппонента. (На что я Вам ранее, кстати говоря, уже указывал.) На первый Ваш переход на личности в предыдущей реплике я закрыл глаза, на второй закрывать не намерен. Я требую извинений. — Grig_siren (обс.) 07:29, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- А кто здесь собирается разбирать вопросы по сути? В самой важной части нашей дискуссии с Reszetow по статье о еврейской газете "Достижения" какой-то антисемит пришел и просто удалил статью, "подведя итог по дискуссии". Возможно Reszetow нечего было сказать, но другие статьи висят под угрозой удаления годами. Никто не собирается извиняться, мне заявили, что "Русское зарубежье в Википедии не нужно", воспитывали, что по моей вине что-то удалили, чтобы я чувствовала чувство вины... Вина за всё это - на собрании антисемитов, которые пытаются себе самим что-то доказать, могу сравнивать с минимум 7-ю национальными википедиями, включая немецкую, английскую, итальянскую и т.д. Быть удаленным из этого нацистского сообщества это большая честь для тех, кого я по глупости пыталась сюда внести. Проверю за последние 10 лет свои статьи в рукипедии и уберу сама...
  - А кто здесь собирается разбирать вопросы по сути? - вот начните с себя. За те сутки блокировки, которые Вы получили за неэтичное поведение, поизучайте правила Википедии, а потом представьте аргументы, основанные исключительно на этих правилах, а не на эмоциях и не на собственных представлениях об этих правилах, да еще и имея в виду, что Википедия - независимый нейтральный проект, который изначально не обещал никакой поддержки ни лично Вам, ни тому, что входит в сферу Ваших интересов, и потому не обязан быть целиком и полностью на Вашей стороне. какой-то антисемит пришел и просто удалил статью, "подведя итог по дискуссии" - буква "А" в скобках после подписи того участника означает, что он имеет право подводить такие итоги самостоятельно, не советуясь ни с кем и основываясь только на своем понимании правил Википедии и на собственном анализе высказанных аргументов. Вам может не нравиться его итог, но Вы обязаны его признать. И если Вы хотите этот итог оспорить - то оспаривать его надо на основании правил Википедии, а не собственных эмоций, хотелок и навешивания ярлыков на оппонентов. Эмоциями и ярлыками можно добиться только бессрочной блокировки для самого себя. другие статьи висят под угрозой удаления годами - ну и что с того? Википедия - дело добровольное. Участники Википедии - неоплачиваемые добровольцы и развивают проект исключительно "за идею". И администраторы тоже. Никаких жестких сроков рассмотрения подобных вопросов не установлено. А нарушениями правил и необоснованными обвинениями можно только спровоцировать админов на решение вопроса не в Вашу пользу. мне заявили, что "Русское зарубежье в Википедии не нужно" - не передергивайте. Я сказал всего лишь "Википедия - не ресурс информационной поддержки русской эмиграции". В том смысле, что эмиграция сама по себе, а Википедия сама по себе. И Википедия не брала на себя никаких обязательств относительно эмиграции и информации о ней. Не более того. могу сравнивать с минимум 7-ю национальными википедиями - да будет Вам известно, что Википедия делится на разделы не по национальностям и не по государственной принадлежности, а по языку изложения информации и рабочего общения участников. Нет никакой "немецкой Википедии" - есть "Википедия на немецком языке". И аналогично с английским языком, с итальянским, с русским, с вьетнамским, с суахили, ... - со всеми, которые только существуют на планете. — Grig_siren (обс.) 18:52, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Все замечательно и поддерживаю все, что Вы написали. Просто не поняла, почему "рубанули" именно статью о "Достижениях", которая уже 10 лет тому назад прошла обсуждение у русских админов, вот и вышла из себя. На статье о Козероде не настаиваю, о нем уже есть в Википедии на немецком, английском, польском и многих других языках, если бы оставили статью о газете "Достижения" было бы хорошо. Хотя в России я была лет 20 тому назад и не представляю, что сейчас там "авторитетные источники", может Russia Today и РТР, это все очень тонкие материи. Статьи я прилично изменила и одну и вторую, приму любое решение админов, Вам в России жить, не держите обиду, если что...

Уважаемый Grig_siren "Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения". За два месяца никто ничего не написал. Дискуссию можно считать оконченной? В ссылках к статье есть информация из авторитетных источников по человеку. Окончена дискуссия или нет?

Дискуссию можно считать оконченной только после того, как в ней появится подзаголовок "итог", несколько строк, подводящих итог дискуссии и под ними подпись участника с правами администратора или подводящего итоги. Покуда ничего такого нет дискуссия не окончена и может быть возобновлена в любой момент. И тот факт, что в ней за 2 месяца не появилось никаких новых реплик, на ситуацию не влияет никак. Так что придется набраться терпения и ждать. А сколько ждать - этого Вам никто не скажет. Сейчас за 2017 год еще не все номинации закрыты. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 17:49, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию, не знала, что это годами длится. Хорошо, не проблема, никто не торопится. — Эта реплика добавлена участником Marina bauer (о • в) 20:52, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- @Marina bauer: Вы тоже не торопитесь, подписывайтесь. Здесь был ~~Вася~~ 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜^{⇝вклад⇜}} 20:07, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Подтвердить соответствие историка и политолога критериям значимости для учёных не удалось. Статьи есть, но не видно публикаций в "ведущих научных" журналах; о наличии учебников, участии в создании справочников не сообщалось, профессорской должности в ведущем вузе тоже нет. Членство в Королевском историческом обществе не принимается по аргументам коллеги 91i79. Удалено. --Томасина (обс.) 15:49, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Достижения (газета)[править код]

Вроде как старейшая и до сих пор существующая русскоязычная британская газета. Единственный источник - официальный сайт, то есть не показано соответствие ВП:ОКЗ. Вроде как когда-то вошда в какой-то рейтинг, но, во-первых, нужны не строчки в рейтингах, а вторичное освещение неаффилированными АИ, достаточное для написания основы статьи, а во-вторых, ни "в этом месяце" в статье, ни ссылка опять же на собственный сайт, ни ссылка с того на текущую версию рейтинга не дают хоть как-то использовать даже эту слабую зацепку. Tatewaki (обс.) 11:29, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Кстати, эта номинация и чуть выше про Козерода были сделаны независимо, но фактически связаны - если будет показана значимость газеты, то Козерод может пройти по ВП:КЗЖ как ее главред. Tatewaki (обс.) 11:38, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Отмечу, что согласно «Эмигрантике» (один из самых авторитетных ресурсов по периодике Русского зарубежья), подзаголовок данного издания «Двухнедельный журнал, посвященный еврейской жизни, сионизму и строительству Палестины». Также, там есть ссылки на источники, которые нужно проверить (ибо «еврейская» тема в предлагаемой статье не отражена). Хотя, учитывая почти вековую историю издания оно могло несколько раз поменять формат (хотя границы между газетами и журналами могут быть весьма условны) и направление. В любом случае, статью надо дополнять. С уважением Reszetow (обс.) 16:04, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
  - У меня сложилось впечатление, что уважаемые коллеги просто взяли название журнала, который выходил в Лондоне в 1927 году. WorldCat даёт одно место хранения данного издания, есть сведения, что было выпущено 4 номера. Тут интересно, что как и «Эмигрантика», SUDOC даёт название в единственном числе. На сторонних ресурсах (не АИ) также речь идёт о журнале «Достижение». По хорошему, надо посмотреть вот это издание, но в электронном виде я его не нашёл. В принципе, «преемственность» периодических изданий свойственна и для России («Санкт-Петербургские ведомости», «Ведомости», «Коммерсантъ»), это вызывает определённые вопросы, но какой год основания писать на первой полосе - личное дело каждого редактора. Но в случае с «Достижениями» на основании данных «Эмигрантики» и WorldCat можно говорить о принципиально разных издания. С уважением Reszetow (обс.) 18:49, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега всё сказал. И для издания, на сайте которого ссылка «Услуги PR» предшествует рассказу о мифической истории, ход очень характерный. Марина Бауэр, написав про начальника, подставила и газету, статья о которой болталась десять лет, никем не замеченная. 91.79 (обс.) 05:09, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Британская библиотека указывает началом современной газеты 2003 год. Если статья будет оставлена, то это необходимо отразить в тексте, мб даже с указанием 1927 года (например, как это сделано в статье о «Коммерсанте»: «В 1909—1917 в Москве выходила одноименная газета, преемником которой себя считает “Ъ”». С уважением Reszetow (обс.) 10:42, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Впавший в немилость у российских админов Козерод повлёк за собой запрос на удаление статьи о газете "Достижения", в которой он работал всего лишь несколько лет редактором. Зашибись адекватность редакторов)) Ничего, что коллектив редакции из 6 человек, судя по разделу Контакты, имел несколько других главных редакторов за последние 20 лет... Преемственность изданий 1927 года и 2002 года имеет обоснования в регистрации газеты согласно английскому праву и никогда и никем не ставилась под сомнение, включая родственниками основателя - сиониста Моисей Клянймана. Контент газеты на 25% минимум связан с британской еврейской общиной и сионизмом. Издание есть во всех каталогах, https://russkiymir.ru/catalogue/company_view.php?id=5463, http://www.sclistok.com/entertainment/1209-katalog-russkoyazychnykh-smi-evropy, http://london.russian-albion.com/ru/biznes/sredstva-massovoy-informatsii — Эта реплика добавлена участником Marina bauer (о • в)
- Впавший в немилость у российских админов Козерод повлёк за собой запрос на удаление статьи о газете "Достижения" - и это, между прочим, Ваша заслуга. См. чуть выше реплику участника 91i79. Ничего, что коллектив редакции из 6 человек, судя по разделу Контакты, имел несколько других главных редакторов за последние 20 лет - ничего. Совсем ничего. Численность редакции, количество редакторов и срок существования издания не имеют никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Преемственность изданий 1927 года и 2002 года имеет обоснования в регистрации газеты согласно английскому праву и никогда и никем не ставилась под сомнение - неприятность заключается в том, что Википедия на слово никому не верит. А потому такое заявление должно быть подкреплено ссылкой на опубликованный авторитетный источник, по которому его можно проверить. Издание есть во всех каталогах - этого факта недостаточно для обоснования права статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 07:31, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Педагогический тон в Википедии это что-то новое, я не несу ответственности ни за газету "Достижения", ни за Козерода, так что чувство вины не надо прививать и воспитывать тоже. Если издание существует 20 лет, имеет ISSN и работает как компания, то значит к её бренду претензий у государства нет. Кому дело до происхождения названия? Никто не будет выставлять уставные документы компаний и подписи учредителей в интернет...Все претензии ярославского разлива (Кстати: Страница на официальном сайте общества производит впечатление того, что это просто клуб по интересам с платным членством за относительно умеренные 40 фунтов в год, Grig siren) просто смешны, живая русская эмигрантская пресса не представлена в Википедии ну и ок, есть RT...

Педагогический тон в Википедии это что-то новое - а что еще остается делать, если Вы, не разобравшись в том, что такое Википедия и как она функционирует, приводите аргументы, основанные не на правилах Википедии, а на Ваших собственных представлениях о том, какими могли бы быть эти правила? Только вспоминать завет В.С.Высоцкого "коль сомнения возникнут - сразу снять. Их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять". Вот и разъясняю по мере возможностей. Если издание существует 20 лет, имеет ISSN и работает как компания, то значит к её бренду претензий у государства нет - только вот Википедия не имеет никакого отношения ни к какому государству. У Википедии свои правила. Кому дело до происхождения названия? - Википедии дело есть. Ибо если совпадение названий у изданий, разделенных 80 годами, означает преемственность идей и дел - это одно, а если это совпадение случайное - то это совсем другое. Если преемственность есть - то ее надо подтвердить. А если ее нет - то на нее нельзя ссылаться при аргументации. Никто не будет выставлять уставные документы компаний и подписи учредителей в интернет - неприятность заключается в том, что в Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация зафиксирована. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. живая русская эмигрантская пресса не представлена в Википедии - а с чего Вы взяли, что она обязательно должна быть в Википедии представлена? Википедия - не ресурс информационной поддержки русской эмиграции. — Grig_siren (обс.) 20:38, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"Что остается делать" -конечно, когда аргументов нет. Правда, диковато удалять из Википедии статьи 10-летней давности, только потому, что там когда-то работал Козерод. Напишу в редакцию, повеселю новостью. Послушайте, в постсоветской России восстановили десятки тысяч старых торговых марок, потому что был запрет на предпринимательство. Можно убрать в статье Википедии упоминание о 1927-годе, если Вас это так потрясло. Родственники сиониста Кляйнмана восстановили газету своего предка, большое преступление. Поставьте 2002 год в статье в Википедии со ссылкой на то, что в Британской библиотеке лежит подписка с этого года, если так принципиально...За цитату Высоцкого отдельное спасибо, хотела вывесить инфо о газете, посвященной Высоцкому, которая выходила тоже 20 лет, но как-то совсем неуютно в русской википедии, отвыкла от мелкого хамства, наверное, стоит на этом завязать
- диковато удалять из Википедии статьи 10-летней давности, только потому, что там когда-то работал Козерод. - во-первых, в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что какая-то статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать. И при этом никакой срок существования статьи не является индульгенцией и не делает статью законной. Во-вторых, в данном случае выставление на удаление статьи о газете никак не связано с тем, что в ней работал какой-то конкретный человек. Претензии предъявлены именно к статье о газете, а не к связи газеты с персоной. в постсоветской России восстановили десятки тысяч старых торговых марок - а Википедия тут при чем? Википедия не имеет отношения ни к России, ни к предпринимательству. У Википедии своя жизнь и свои правила. — Grig_siren (обс.) 19:58, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Все просто, в статье указано, "Издание было восстановлено в 2002 году усилиями еврейской общины Манчестера и коллективом русскоязычных журналистов. В 2002 - 2010 годах главным редактором был доктор Олег Козерод, в 2010-2013- Алекс Выдрин, в 2013-2016 - Марина Бауэр, 2016- по настоящее время - Эдвард Сагальский". Люди взяли старое название, не нравится так сильно это админам, можно убрать год основания или вообще об истории не писать ничего. На Западе все одобряют, когда люди возрождают старые марки, так как это преемственность поколений. В России обгадят по-мелкому, поумничают, грязи нальют и все. Есть законодательство о перепечатках любых материалов и даже книг - в Англии это с 1881 года и авторском праве на названия изданий с 1930-х годов. Почему нужно, чтобы Царь русский одобрил восстановление торговой марки в Англии? 17 лет уже после восстановления издание работает в правовом поле ЕС...
- "Но в случае с «Достижениями» на основании данных «Эмигрантики» и WorldCat можно говорить о принципиально разных издания. С уважением Reszetow (обс.) 18:49, 22 октября 2019 (UTC)". Насколько "принципиальных"? в Какой степени? Что за дикая чушь?

Нет смысла спорить с одним админом, кроме того, что газета была основана сионистом Кляйнманом, админы ничего крамольного найти не смогли

- - Уважаемая Marina_bauer!Просьба подписывать сообщения (с помощью 4 знаков ~). Статьи в Википедии пишутся на основании АИ. Для прессы их достаточно много - это и каталоги крупных библиотек, библиографические справочники, научные статьи, монографии итд. С периодикой Русского зарубежья ситуация весьма специфическая, ибо изданий (особенно в межвоенный период) было очень много и далеко не все ещё введены в научный оборот или отражены в Википедии. В качестве примера я могу привести свою статью, которую коллеги в своё время вынесли на удаление. Почитайте это обсуждение, если Вы докажите значимость (в понимании Википедии) рассматриваемых изданий, вопросов у сообщества не будет и статья будет оставлена. Что касается связи между журналом «Достижение» и газетой «Достижения». Лично я её не вижу, так как доступные источники указывают на выход нескольких номеров в Лондоне в 1927 году. Возможно, этот журнал выходил и далее, но по каким-то причинам это не отражено в основных источниках по теме (в данном случае, я говорю об «Эмигрантике» и «WorldCat»). Несмотря на то, что у нас есть сведения о выходе только 4 номеров журнала, он вполне может быть значим. Но это надо доказать, указав в статье АИ, потому что пока мы можем говорить только о факте издания этого журнала. Что касается газеты «Достижения» (ещё раз отмечу, что издание 1927 называлось «Достижение»). В данном случае мы говорим о современной газете, так что сайт самого издания АИ служить не может. Мы видим описание газеты в Британской библиотеке, где указано, что издание начало выходить в 2003 году в Манчестере (кстати, Вы везде указываете 2002). Ссылки, представленные Вами выше, не могут служить подтверждениям значимости. Краткое описание газеты есть только в одном источнике и представляет собой копипасту с сайта самой газеты. Я уже выше писал, что связь между лондонским журналом 1927 года и манчестерской газетой, которая издаётся с 2003(2002) года вызывает вопросы. Но мне приходилось держать в руках периодику Русского зарубежья, которая не отражена в основных каталогах. Возможно, рассматриваемый журнал также имеет богатую историю, которая пока ещё ждёт своего исследователя. И если Вы сумеете это подтвердить - вопросов не будет. Но в данном виде вряд ли в Википедии может быть представлена статья (или статьи) об этих двух изданиях. С уважением Reszetow (обс.) 12:52, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Уважаемый господин Reszetow, двух сионистских изданий, представляющих русскоязычную еврейскую общину Великобритании -"Достижение" и "Достижения"- быть не может. Издание являлось на протяжении десятилетий кор.пунктом Агенства еврейских новостей (АЕН.ru), поставляя ежедневно новости о жизни русскоязычной еврейской общины страны, сотрудничает с ФЕОР, КЕРОР и другими еврейскими структурами РФ. В коллекции отделения Русского зарубежья РГБ плохо представлены подобные издания, в Лондонской библиотеке находятся материалы в двух вариантах - "я" и "е", Achievement, Achievements. Проблема в деятельности Grig Siren, который зачищает русскую википедию от евреев. Уверена, что он уничтожит еще немало статей о других местах работы Козерода. Сколько торговых марок было восстановлено с небольшим изменением? Мне очень нравится Ваш уровень пользования библиотечными фондами, но о чём данный спор- если издание работает 17 лет под этим именем, входит во все каталоги, признано Посольством РФ в Лондоне и самим Царем, почему статья должна удаляться из русской википедии? Изменили статью, надеюсь, что в таком виде подойдет, за 17 лет в Британии возникло и исчезло с десяток "русских СМИ", в любом случае - это уже явление в журналистике Русского зарубежья.

Итог[править код]

За прошедший месяц не прибавилось ни одной ссылки на АИ, которая могла бы показать значимость газеты. Можно было бы заглянуть в интервики, но нет и их. В текущем виде удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 10:25, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо антисемитам за зачистку русской Википедии, включим это в Отчет по антисемитизму в России

Вам сколько лет тому назад объясняли про правило ВП:ОКЗ? Про то, что лучше сначала находить независимые авторитетные источники, а потом статьи писать? Если вы за все это время так и не захотели понять, что надо для написания статей в Википедии - не надо с больной головы на здоровую валить. А так, оно конечно, википедия, - это страшно антисемитское место (по четным дням, по нечетным она Хабадом захвачена). — Шуфель (обс.) 18:59, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Господин Шуфель, конечно, мнение любого еврея по поводу антисемитизма это последняя инстанция) Вы пишете "лучше сначала находить независимые источники". Но что считать "независимыми" в ситуации отсутствия независимых СМИ в России. Мне кажется, что "Настоящее время", Медуза и газета "Достижения" это одни из немногих независимых русскоязычных сми в мире и статьи о них имеют право на существование. По крайней мере научные работы уже пишутся и диссертации защищаются ) https://elibrary.ru/item.asp?id=25752478 В любом случае, я приму любое решение администраторов. Они живут в России, им виднее "независимость" тех или иных источников, тем более, что тема СМИ очень политическая и не хотелось, чтобы кто-либо из админов потом за это отвечал ) Обидно было, что именно эту статью пытались вычистить, а не другие места работы Козерода, я так и не поняла почему. В этой газете я работала несколько лет и знаю трудяг-журналистов и редакторов хорошо. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Marina bauer (о • в)

конечно, мнение любого еврея по поводу антисемитизма это последняя инстанция - @Marina bauer:, Вы опять нарываетесь на проблемы, связанные с нарушением правила об этичном поведении. Обсуждать надо статьи и проблемы с ними, а не личные свойства и возможную мотивацию других участников. Но что считать "независимыми" в ситуации отсутствия независимых СМИ в России. - в контексте Википедии слова "независимый источник" означают "независимый от предмета статьи и связанных с ним людей". Ровно это и ничего другого. — Grig_siren (обс.) 16:58, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
послушайте, статья уже удалена, а Вы мне всё продолжаете угрожать :) Это была реплика со смайликом (!) в отношении Шуфеля, он поймет. Просто скажите, Grig_siren насколько популярна практика удаление статей русскоязычной Википедии, которые уже были одобрены и прошли полноценную дискуссию 10 лет тому назад? Или это произошло только в отношении газеты "Достижения"? В журналистике и политике нет "независимых от предмета статьи и связанных с ним людей" источников. Газета "Достижения" очень популярна в Британии и 2 года входила в топ-50 лучших газет Англии (!), о чём в статье упомянуто. Но, уважаемый Grig_siren я уже писала, что доверяю Вашей работе, бескорыстной, волонтерской и бесплатной, кстати, газета "Достижения" это газета волонтеров и на сайте Вы не найдете ни одного рекламного баннера или заказной статьи, поэтому мнение о "разделе пиара" и другие, которые высказывались в ходе обсуждения это все необъективно изначально. Поэтому приму любое решение, тем более, что уже удалили вроде статью не дождавшись результата содержательной дискуссии Reszetow, который отлично разбирается в источниковедении истории и современности русского Зарубежья...
- статья уже удалена, а Вы мне всё продолжаете угрожать - во-первых, это не угроза, а предупреждение. Во-вторых, правило ВП:ЭП распространяется на всю Википедию, а не только на эту дискуссию. Просто скажите, ... насколько популярна практика удаление статей русскоязычной Википедии, которые уже были одобрены и прошли полноценную дискуссию 10 лет тому назад? - насколько популярна - не знаю. Не исследовал этот вопрос. Но ничего необычного в такой практике не вижу. Википедия развивается, ее правила меняются, подходы к применению правил тоже. К примеру, 10 лет назад (или около того - сейчас лень искать точные даты) в Википедии не было правил ВП:ПРОВ и ВП:КЗ, а вопросы удаления статей решались простым голосованием. Сейчас эти два правила одни из самых часто упоминаемых при удалении статей, а вопрос удаления решается обсуждением, итог которого подводится на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Каждый из этих двух факторов сам по себе является веским основанием для пересмотра итогов 10-летней давности. А уж оба в совокупности - и подавно. Выражаясь юридическим языком, в Википедии изменения в правилах, определяющих правомерность существования статей, имеют обратную во времени силу на неопределенный срок в прошлое. И я уже не говорю о том, что номинация Википедия:К_удалению/9_июня_2009#Русская_газета_Великобритании_"Достижения"_(1927) закончилась удалением статьи, причем такой итог подвела администратор, родившаяся в Белоруссии и проживающая в Манчестере. В журналистике и политике нет "независимых от предмета статьи и связанных с ним людей" источников. - ну так то журналистика. А Википедия - не СМИ. В ней журналистские подходы не работают. — Grig_siren (обс.) 10:50, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Всё-таки я так и не получила ответа на очень скромный и маленький вопрос: сколько еще статей 10-летней давности и других старых статей были удалены админом Grig_siren. "Выражаясь юридическим языком, в Википедии изменения в правилах, определяющих правомерность существования статей, имеют обратную во времени силу на неопределенный срок в прошлое". Как раз в юриспруденции все с точностью наоборот - закон не имеет обратной силы! Пока это выглядит очень странно. Спасибо, что подсказали, что "Википедия - не СМИ. В ней журналистские подходы не работают", просто непонятно, с чем сравнивали газету "Достижения" белорусские админы для определения её значимости, как СМИ? С Russia Today, каналом Беларусь-1 и газетой "Известия",очевидно...
  - сколько еще статей 10-летней давности и других старых статей были удалены админом Grig_siren. - начнем с того, что я не админ и никогда им не был. Соответственно, у меня нет полномочий удалять статьи. Такие полномочия есть у участников с правами "администратор" и "подводящий итоги", каковых в настоящее время в Википедии примерно полторы сотни. А я могу только предлагать статьи к удалению и участвовать в обсуждении таких предложений (в том числе аналогичных предложений, исходящих от других участников). Так что правильная постановка вопроса будет "сколько еще статей 10-летней давности и других старых статей были удалены по предложению участника Grig_siren". Но точный ответ даже на такой вопрос Вам вряд ли кто даст. Я не веду подсчет даже простого количества статей, которые я предложил к удалению, не говоря уже о градациях этой статистики по сроку существования статей. А кому-то другому это и вовсе без надобности. Могу только сказать, что по косвенным признакам можно судить, что за 11 лет моего участия в Википедии общее количество статей, удаленных с моей подачи, уже перевалило за тысячу. И плюс к тому еще несколько сотен статей, выставленных мной на удаление, были в процессе обсуждения доработаны до соответствия требованиям Википедии и оставлены. А сколько статей были предложены к удалению не мной, но удалены по моим аргументам, - этого вообще никто не знает даже приблизительно. А еще хочу сказать, что в силу специфики процесса наполнения Википедии информацией велика вероятность того, что информация, внесенная с нарушением правил, может годами существовать незамеченной. Вот как раз сегодня выставлена на удаление статья о человеке, который 5 лет назад выдвигался кандидатом на президентских выборах в своей стране, набрал там 0.4% голосов и с тех пор не сделал ничего, заслуживающего внимания. До соответствия правилам тут как до Луны пешком. Но, однако, статья о нем просуществовала 5 лет - не заметили вовремя. Как раз в юриспруденции все с точностью наоборот - закон не имеет обратной силы! Пока это выглядит очень странно. - да, согласен, для стороннего человека это выглядит очень странно и необычно. Но вот такие у нас тут правила - сильно непохожие на обычный мир. просто непонятно, с чем сравнивали газету "Достижения" белорусские админы для определения её значимости, как СМИ? - энциклопедическая значимость чего бы то ни было - это не результат сравнения чего-то одного с чем-то другим. Это просто констатация выполнения или невыполнения некоторых условий, которые описаны в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему. — Grig_siren (обс.) 21:19, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  - ну если Вы не удаляете, а просто предлагаете, тогда это совсем другое дело, тогда чего на Вас обижаться. Правило ВП:КЗ по отношению к СМИ работает очень плохо, СМИ ежедневно описывает другие субъекты, и делает ссылки на явления и факты, но СМИ не пишут друг о друге, можно смотреть просто рейтинги, наличие в каталогах, газета вошла в топ-50 изданий Англии, она публикует только эксклюзив, плюс двадцатилетняя работа нынешнего состава редакции...

На самом деле сионистская редакция еще спасибо скажет Тара-Амингу, подальше от вечно ведущей войны РФ, просто меньше солсберийских туристов приедет))

- - - Правило ВП:КЗ по отношению к СМИ работает очень плохо, ... СМИ не пишут друг о друге - проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор простой: статья по любой теме должна быть (в идеале) изложением того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников, так что если нет источников для изложения - нет статьи и точка. Рекомендую прочитать текст ВП:Что такое ОРИСС - там есть очень хороший пример на эту тему. — Grig_siren (обс.) 07:16, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  - Хорошо, спасибо за пояснения, русская пресса зарубежья в этом смысле находится в некотором вакууме, "Известия" уже о ней не пишут, а The Times еще не пишет) Поэтому ни одной статьи о современной русской прессе зарубежья я в рус.википедии и не нашла... И всё-таки это очень разрушительно - косить старые статьи тысячами, кто после того поверит, что его статью через год не вычистят в связи с "ухудшившейся политической ситуацией" :) никто после этого в Википедию не станет писать, это лучший удар по имиджу Википидии, который можно придумать. По крайней мере, я больше в русскую Википедию ни ногой, мне хватает вполне Википедии на многих других языках.

Шаблон:Футбол (таблица) 16 команд[править код]

Шаблону более 10 лет, включений нет. В статьях используется либо стандартная викитаблица либо таблица через Модуль:Sports table. AleUst (обс.) 11:36, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Очень неудобная штука, в которой следующая колонка на один сползает относительно предыдущей, которая не редактируется визредом и которая вообще непонятно какую пользу несёт, кроме того, что название клуба вводится один, а не два раза. В добавок ещё и копия нормального механизма и не используется. Удалено. Викизавр (обс.) 11:08, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мандрыгин, Владимир Иванович[править код]

Зам. руководителя аппарата комитета ГД РФ, значимость в соответствии с правилами по ВП:БИО отсутствует — 188.162.204.55 12:39, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Значимость есть, был депутатом Верховного совета РФ [9], [10] а это ВП:ПОЛИТИКИ -- ZIUr 16:34, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Да, безусловно значим. Закрывать сразу не буду, вдруг удастся заодно довести статейку до оптимального вида. 91.79 (обс.) 05:14, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Выставлено с анонимного IP, нарушено соответствие ВП:ПОЛИТИКИ (был народным депутатом России) Сикст (обс.) 06:05, 23 октября

2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ на лицо, в начале 90х стал депутатом Верховного совета РФ. Оставить. KrisA84 (обс.) 10:32, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Тут значимость безусловна как депутата ВС РФ. Статья нуждается в оформлении, но это уже не вопрос КУ. Подтверждаю предитог. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:39, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Николет, Даниэль[править код]

Американская актриса проходных сериалов, в более известных — эпизодическая. Самая значимая роль — в сериале «Флэш». Никаких источников лучше присутствующих в enwiki новостей типа: «Сыграет там-то, раньше играла там-то» найти не удаётся, т.е., полагаю, пока что значимости по ВП:ШОУБИЗ не видно. — INS Pirat 13:42, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Американская актриса, в арсенале которой в основном второстепенные и эпизодические роли. Из главных ролей, вместе с Кевином Хартом и Дуэйном Джонсоном, в комедийном боевике «Полтора шпиона / Центральная разведка (2016)». Соответствие ВП:АКТЁРЫ не просматривается. Источники представленные в англовики самостоятельной Значимости персоне не придают. Удалить. KrisA84 (обс.) 12:30, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]

Роль в основном актерском составе сериала Флэш на протяжении двух сезонов, пока 56 серий. Ещё несколько одних из главных ролей в сериалах, плюс роль второго плана в сериале Третья планета от Солнца. По первой же ссылке в статье TV Guide упоминается рецензия на игру. Выполняется ВП:Шоубиз: [11][12][13][14], [15], [16], в рецензии описывается игра в фильме [17]. Оставить. Кирилл С1 (обс.) 13:55, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Сейчас вообще сомнений быть не должно, около 100 серий в популярном сериале, плюс еще освещение https://deadline.com/2022/09/fivel-stewart-boards-wake-danielle-nicolet-joins-the-life-of-me-1235106570/ https://ew.com/tv/the-flash-cecile-masquerade-spoilers/. Кирилл С1 (обс.) 18:04, 17 января 2023 (UTC)[ответить]

Крупский, Константин Игнатьевич[править код]

Тесть старика Крупского, но значимости не видно. На ВП:ПРОШЛОЕ не тянет. — Venzz (обс.) 14:51, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Venzz, я конечно извиняюсь, но разве отдельная статья в СИЭ не дает значимость?— Пппзз (обс.) 15:24, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вот это и хотелось бы обсудить. Единичные включение, причём он туда попал не за революционные заслуги, которых нет, а из-за дочери. В отличии от Ульяновых, о Крупских мало писали исследователи. Ещё большой вопрос насколько там правдивая информация, были же фейки в советское время, что предок Крупской примыкал к декабристам. — Venzz (обс.) 15:38, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить он имеется в СИЭ а это главное для ВП:ПРОШЛОЕ а все эти разговоры как и почему он туда попал это от лукавого, факт есть факт и он неоспорим. А про всякие фейки и ваши домыслы это не сюда -- 18:20, 22 октября 2019 (UTC)

Секундочку, а разве важно за какие заслуги он туда попал? насколько я знаю для википедии важно, не почему?, а попал, или не попал. В данном случае он попал в СИЭ. На этом как мне кажется вопрос значимости следует закрыть (ибо ВП:ПРОШЛОЕ). Насчёт фейковости СИЭ, для этого существует КОИ. — Пппзз (обс.) 15:46, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Как раз важно, ибо есть уточнение: «исключением генеалогических исследований». По мне включение человека без заслуг в справочник только из-за значимой дочери может трактоватся генеалогическим исследованием. Я не против оставление статьи, но только если будет консенсус сообщества. Слишком тут всё зыбко. — Venzz (обс.) 16:07, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я понимаю ваш подход (кроме того, как вы энциклопедию окрестили справочником), но там всё же не просто написано, кто чей сын/отец, а вполне содержательная (хоть и лаконичная) биографическая статья. — INS Pirat 16:29, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Значимость есть по ВП:ПРОШЛОЕ -- ZIUr 16:34, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оставлено. Всё-таки СИЭ, а также, например, словарь Дьякова «Деятели русского и польского освободительного движения в царской армии 1856—1865 годов» — отнюдь не «генеалогические исследования», под которыми в наших правилах подразумевается специальный вид исторической литературы. Конечно, потом под перьями советского академика Нечкиной и польского академика Дьякова из сочувствующего полякам офицера он превратился в фигуру, сопоставимую с Костюшко. Обнаружился в записях Огарёва, собирал статистические данные для Маркса и т.п.; мы понимаем, почему это случилось, но наше дело не судить историков, а по возможности нейтрально пересказывать их наработки. 91.79 (обс.) 05:55, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Kimi ga Aruji de Shitsuji ga Ore de[править код]

Значимость? Не удовлетворяет ни ВП:ЗП, ни ВП:ОКЗ. Ни в одном языком разделе Википедии не обнаружено ссылок на какие-либо рецензии или анализ этой игры. Поиск по Google выявил, что таковых и не имеется. Coolak (обс.) 15:41, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Оставить по ВП:НЯ. Аниме-адаптация, когда выходила на DVD, попала в чарты: [18]. --Moscow Connection (обс.) 15:52, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Цитата: «Данные правила касаются аниме, манги (японских комиксов), книг жанра ранобе и киноэкранизаций перечисленного». Статья о компьютерной игре, критерии значимости для которых на данный момент регламентируются ВП:ЗП. Coolak (обс.) 15:58, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
  - Это статья и ранобэ и о манге и об аниме-сериале тоже, посмотрите на карточку статьи. Dulamas (обс.) 16:13, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
    - Пусть подводящий итог участник разбирается, придаёт ли значимость статье, основным объектом которой является КИ, наличие потенциально значимых манги и аниме по ее мотивам. Из правил этого явно не следует. По итогам этой номинации заодно узнаем. Coolak (обс.) 16:49, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
      - Это следует из многолетней практики написания статей по аниме-тематики как для нашего, так и для англо-, яп- и прочих разделов Википедии (где де факто в статье описывается франшиза целиком, начиная с её родоначальника, а не один элемент). ПИ будут года два обходить номинацию стороной, т.к., похоже, считают себя некомпетентными в тематике (опять же основываюсь на сложившейся практике долгих «висяков» — как доработанных до оставления статей, так и откровенного мусора, что можно было удалить после 1 недели на КУ, т.к. источников там пара новостей как максимум). Судя же по моему поиску рецензий по теме номинации, таких обзоров не существует и в случае аниме. Честно говоря, это тот случай, где по новостям что-то написать вполне реально (что пригодно для ОКЗ, на который ссылаются, что НЯ, что ЗП). Dantiras (обс.) 02:39, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
        Если найдёте новости, в которых предмет статьи не просто упоминается, а рассматривается достаточно подробно, как того требует хотя бы ОКЗ, можно будет уже о чём-то подумать в плане этой номинации. Но в преамбуле ясно написано, что статья о компьютерной игре, а значит её значимость определяется ВП:ЗП. Чтобы «перейти» на ОКЗ, следует как-то переформулировать то, о чём статья. И найти достаточно подробные описания в АИ именно той сущности, о которой таки статья. Coolak (обс.) 05:44, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Была небольшая дискуссия относительно рейтингов — такие выборки не показательны для временного интервала «неделя», тем более только для одного диска как здесь, поскольку всё зависит от конкурентов в конкретный период. Этот частный критерий (бестселлинг), по идее, нужно применять к чему-то типа Star Twinkle PreCure, где стабильные в течение длительного периода времени телерейтинги и продажи дисков, полным-полно новостных источников, но прямых рецензий нет. Эта же игра стала второй в топе продаж визуальных романов за 2007 год, уступив лишь Little Busters!, от гиганта этого рынка — компании Key. Dantiras (обс.) 02:20, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вторая игра в топах продаж за год это значительно. Да и подобные статьи пишутся по всей франшизе, учитывая материалы и по игре и по аниме и по манге. Оставлено. — Venzz (обс.) 06:30, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Чернов, Константин Пахомович[править код]

Значимость может быть, но нет ни одной ссылки, ВП:ПРОВ, ну и неформат, конечно — 88.147.174.45 16:15, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ссылки-то не проблема, но вот статьи нет. См. Дуэль Чернова и Новосильцева. Вероятно, создателю сего стало обидно, что про Новосильцева есть статья, а про Чернова нет. Хотя Новосильцев не декабрист, а Чернов наоборот. Но желание не избавляет от необходимости написать связный текст, а не скопировать пару цитат из статьи про историческую дуэль. Да, именно, создание статьи возможно. Но это я быстро удаляю. 91.79 (обс.) 06:46, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Реки Германии[править код]

Штайнлах[править код]

Фишбах (приток Наэ)[править код]

Фойербах (река)[править код]

Ангербах[править код]

Не самый последний приток Рейна с историческим провенансом. Возможно, требуется уточнение. 91.79 (обс.) 07:49, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Этте[править код]

По всем[править код]

Не выполнены ВП:МТ и ВП:АИ. Более года на КУЛ были. — X0stark69 (обс.) 17:00, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Соответствия требованиям как не было, так и нет, не улучшено ни на байт. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВП:ВУС при условии соответствия минимальным требованиям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:30, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Магдеев, Мухаммет Сунгатович[править код]

Значимость писателя, Заслуженного работника культуры РСФСР? AndreiK (обс.) 17:29, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Народного писателя Татарстана, писавшего по-татарски, и при этом деятеля прошлого, в родном селе которого открыт дом-музей? Оформить только маленько, ссылками приукрасить. 91.79 (обс.) 07:41, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Народный писатель Республики Татарстан, член Союза писателей Татарстана. Как ученый-литературовед М.С.Магдеев внес серьезный вклад в изучение истории татарской литературы начала ХХ века. Его исследования способствовали выявлению литературных концепций и новых (забытых) имен в истории татарской литературы данного периода[19]. В 2000 г. в селе Губурчак открыт дом-музей писателя. Соответствует критериям ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:КЗДИ. Оставить. KrisA84 (обс.) 18:44, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Итог подтверждаю, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:40, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Куликов, Сергей Александрович[править код]

Значимость? Исполнительный директор госкорпорации «Ростех». AndreiK (обс.) 18:51, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Какому пункту правил о деятелях бизнеса не соответствует. Из пустого шаблона без аргументов понять невозможно. Сикст (обс.) 06:08, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Наоборот, необходимо доказать, что он соответствует хоть одному критерию.— Venzz (обс.) 06:36, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Разве не соответствует ВП:БИЗ п. 2 - менеджеры высшего звена, члены советов директоров. Исполнительный директор госкорпорации «Ростехнологии», по настоящее время член совета директоров Yota Holding и член совета директоров ОАО «Мегафон». Оставить KrisA84 (обс.) 18:32, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Просто надписи на визитке мало. Хорошо бы показать, что он реально влияет на дела. Особенно если есть сомнения и/или статья пишет об успехах конторы при этом менеджере, почему-то подразумевая в силу его мудрого руководства. Тут не без этого. — Bilderling (обс.) 15:41, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]

С назначением на пост руководителя РосНано (вместо Чубайса) сомнения в значимости отпадают. — 193.233.70.48 10:17, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить новая должность главы РосНано — 82.208.101.62 18:01, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

После назначения главой РосНано значимость очень вероятна, хотя вообще ВП:БИЗ п. 2 требует, чтобы «существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками», каковые пока не вышли. Условно оставлено на год, если вдруг почему-то его деятельность не будет освещена в АИ, можно будет вынести на удаление повторно. Викизавр (обс.) 18:57, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пугачёво (станция)[править код]

Статья создавалась путём перевода из японской Википедии. Выставляю на КУ в связи с разногласиями по поводу соблюдения ВП:ПРОВ. Владислав Мартыненко 20:29, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Ха-ха, переведена с японского? Позвольте усомниться. «освободили станцию от японских оккупантов» — это про южный Сахалин, которые японцы последний раз оккупировали в XVII веке. В японской версии написано совсем иначе, я проверил ) 91.79 (обс.) 07:15, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Эту бяку можно переформулировать с языка совдеповских штампов на международный язык истории. У меня не вышло просто на момент создания статьи. Владислав Мартыненко 15:27, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не доработано, удалено. -- dima_st_bk 17:49, 25 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Леруа, Освальд Йозеф[править код]

Машинный перевод, но, возможно, поправимый, bezik ° 21:52, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

В статье ничего критичного не наблюдается. Бельгийский математик, известный своим огромным вкладом в теоретическую акустооптику. Самым большим достижением Лероя было теоретическое исследование взаимодействия света с двумя соседними ультразвуковыми лучами, до его вклада понималось только взаимодействие света с одним ультразвуковым лучом. Соответствие критериям ВП:УЧС есть. Оставить. KrisA84 (обс.) 16:26, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость ученого однозначно показана по УЧС, претензии были к машинному переводу. За время нахождения статьи на КУ она была переработана, машперевод устранён. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:39, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тазабек, Мухамеджан Оразбайулы[править код]

Было Мухамеджан, Оразбайулы Тазабек — Bilderling (обс.) 11:39, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]

Деятель культуры. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Ник создателя статьи дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не место для пиара". — Grig_siren (обс.) 21:54, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Награждён почетным званием «Заслуженный деятель Казахстана». Наверное, достаточно. Сикст (обс.) 06:12, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Нет. Согласно ВП:КВНГ, казахстанские награды которые дают значимость это Герой Труда Казахстана и Народный герой. — Venzz (обс.) 07:59, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Когда-то была удалена под названием Тазабеков, Мухамеджан Оразбаевич (там был правильный порядок ФИО, а здесь неузнаваемая чушь). Все эти гран-при, конечно, прекрасно, а звание это ничего не гарантирует, но если и значим, то не в связи с деятельностью на своём канале «Асыл арна» (хотя он позиционируется как высокодуховный мусульманский, и тут может быть зацепка, в Казахстане таких немного), а как ведущий передач на общенациональном телеканале. Но тут по качеству источников надо смотреть. 91.79 (обс.) 06:28, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
- На всякий случай ссылка на то удаление: Википедия:К_удалению/30_июля_2012#Тазабеков,_Мухамеджан_Оразбаевич — Grig_siren (обс.) 07:57, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Репост удаленной ранее статьи вне рамок ВУС, к тому же как видно самопиар. Удалено, восстановление через ВУС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:46, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Качанов, Олег Юрьевич[править код]

ВП:Значимость полностью отсутствует 2A00:1FA0:46B3:6F73:0:67:8A54:3E01 21:58, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

- Очередное выставление на удаление очередного анонима. Сикст (обс.) 06:10, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Член парламента независимой России, значим согласно критериям значимости для политиков. Оставлено. — Venzz (обс.) 22:43, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Качанов, Кирилл Владимирович[править код]

ВП:Значимость полностью отсутствует 2A00:1FA0:46B3:6F73:0:67:8A54:3E01 22:04, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Рок-музыкант, бывший барабанщик альтернативной группы «Слот». Соответствие ВП:БИО не просматривается. Удалить. KrisA84 (обс.) 15:57, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость согласно ВП:МУЗ за время нахождения на КУ так и не была показана, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:44, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Качанов, Денис Владимирович[править код]

ВП:Значимость полностью отсутствует 2A00:1FA0:46B3:6F73:0:67:8A54:3E01 22:14, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

- Очередное выставление на удаление очередного анонима. Сикст (обс.) 06:11, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Игрок сборной Латвии, играл в высшем дивизионе Латвии. Да тут соответствие сразу нескольким основным критериям ВП:ФУТ. Оставлено. — Venzz (обс.) 22:35, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]